Ciao
ho trovato il sistema per
“MOLTIPLICARE LA CORRENTE”
Possibile che non trovo un interessato
che prende in considerazione il mio sistema.
Da un KW il mio sistema ne genera 5/6.
Ciao Marco Giovanniello.

Accedi per rispondere

Procedure of loading batteries of an electrical vehicle by Aeolic system
The recharges of batteries, which supplies energy to the electric motor of a vehicle, will be carried out through an Aeolic System composed by the following elements:

-rotor

-generator,

-controller with load

-rectifier

The vehicle, being left over, will always have some air amount whose speed will be directly propertional to the same speed of the vehicle.

The air will enter in the autobody by the embrasures placed in the frontal part of the vehicle, and it will canalized towards the rotores.

The rotores could be one or more and they will be placed inside the auto body in a way not to hinder the advance of the vehicle creating friction.

The Permanent Magnet Generator (PMG) concurs of extracting the maximum

power by the rotor.

The controller with loads serves to prevent the damaging of the batteries.

The generated current will be “alternating current trifase” (AC) and will be converted from the rectifier in “direct current” (DC).

The generator, the controllers electronics, the rectifier and the batteries will be placed into the vehicle.

The direct current, finally, will be canalized, by a power cable , towards the batteries and it will recharge to them.

It will be also possible to load the batteries when the vehicle is stopped.

This is possible because the wind, investing the car from several points, will be put towards a rotor that will create described energy.

Purposes of the plan and advantages:

* to produce energy to cost 0 and 0 emissions, bringing a remarkable

economic, ecological and social advantage.

* the energy produced in march feeds the same march of the vehicle and there is no need to stop for the refueling.

* development of an innovative system based on rotators and generators placed into the autobody.

We are looking for patnership

Accedi per rispondere

(2) segue dal punto (1)
Prima che quest’ultimo tornerà a sedimentarsi, liberando l’acqua dalle impurità, ci vorranno tempi biblici. Maledette sanguisughe! Che voi possiate annegare nel petrolio che “succhiate”, così come chi affoga nel proprio sangue. Estrarre, oltreché innaturale, è immorale. Continuando di questo passo andremo allegramente sull’orlo del baratro per precipitarvi dentro. Ma una soluzione c’è. Se solo noi tutti iniziassimo una volta per tutte ad avere la consapevolezza che il futuro dobbiamo tenercelo ben stretto nelle nostre mani e non affidarlo in quelle incoscienti dei politici che, già prima di essere eletti, sono stati “sequestrati” dalle lobby (sostenute da scienziati prezzolati) di cui innanzi, solo allora potremmo dirci ospiti degni del suolo che calpestiamo. Procederemo, altrimenti, sempre come quel bambino che inizia a muovere i primi passi e le cui gambe vanno nella direzione opposta all’obiettivo che vuole raggiungere, perché non sono ancora ben coordinate con gli occhi. Saremo degli eterni schizofrenici. Infatti la logica comune suggerisce talune soluzioni ai problemi. La “politica” delle altre è in tutt’altra direzione. Dobbiamo trasformarci da consumatori a datori di lavoro. Protagonisti delle nostre scelte. E’ giunto il momento di usare l’intelligenza. Del suo buon uso, prima o poi, ci verrà chiesto conto. Ricordate la parabola evangelica dei talenti? No! Non sto delirando libertà contro il servile buon senso da più parti, pappagallescamente, invocato. Occorre avere il coraggio di rivedere l’attuale modello di vita, senza poi troppi sconvolgimenti. E come? Noi lucani siamo favoriti dalla natura (una volta tanto), ma dobbiamo spostare l’attenzione dal sottosuolo al cielo. (continua)

Accedi per rispondere

volevo solo dire questo, nel mese di settembre l’ENEL mi ha mandato un assegno di rimborso di 72 euro e fino qui niente di strano, il bello inizia adesso dal 10 di agosto mi sono trasferito in francia e l’assegno l’ho versato sul conto della mia nuova banca francese. Oggi é’ gennaio non solo l’enel non mi ha rimborsato l’assegno ma inoltre mi ha mandato a mio carico le spese di invio dell’assegno cosi da 70 euro che dovevo prendere mi sono ritrovato a pagare la bellezza di 100 euro di spese GRAZIE ENEL

Accedi per rispondere

caro Beppe, vorresti spiegarmi perchè noi tartassati dobbiamo pagare il 20% di iva sul gas e il 10% sull’acqua ?
Non sarebbe ora che ci inc…assimo?

Accedi per rispondere

L’ITALIA ORMAI è DIVENTATO UN PAESE DEPRIMENTE…….SOLO IL 3 O 4 %DELLA POPOLAZIONE SI RENDE CONTO A COSA STIAMO ANDANDO INCONTRO, CI SI LAMENTA DEL COSTO DELLA BENZINA MA IO AL CONTRARIO SONO MERAVIGLIATO CHE COSTI ANCORA COSì POCO. NON SI INVESTE SULL’EOLICO E SOPRATUTTO SUL SOLARE, IO SONO GEOLOGO E SO CHE SUL SOLARE SI PUò E SI DEVE ANCORA FARE MOLTO, ANZI TUTTO(QUI IN ITALIA). UN ULTIMA CONSIDERAZIONE SU QUESTO ARGOMENTO è A PARER MIO LA COSA PIù DRAMMATICA, NON C’è RISPETTO ORMAI PIù PER NULLA, NEANCHE PER L’ENERGIA, LA SI SPRECA IN MANIERA VERGOGNOSA E SI EDUCANO LE GENERAZIONI PROSSIME ALLO SPRECO TOTALE……..BASTA ACCENDERE LA TV PER RENDERSENE CONTO

Accedi per rispondere

Caro Beppe , volevo chiedere il tuo aiuto per capire dove finiscono i soldi della mia bolletta del metano.
Leggendo attentamente le varie voci mi ritrovo a pagare circa il 40% di tasse ma non so a chi ne tantomeno chi decide questa percentuale sul consumo.
Un ‘ altro dubbio che mi sono posto è sull’ ammontare degli aumenti , in gennaio i media davano la stangata sul metano intorno al 3-4% invece dal mio portafogli è uscito un bel 13%!!!
Ultima cosa , volevo una tua opinione a riguardo del decreto della regione Lombardia per impedire l’ utilizzo dei camini e delle stufe fino al 31 Marzo , hanno forse paura di perdere troppe entrate??

Grazie mille , continua cosi’

Max

Accedi per rispondere

Ciao Beppe.
Complimenti, sei l’unica fonte di informazione libera che conosco in Italia, BEL PAESE.
E’ molto tempo che ti seguo ma solo adesso mi sono convinto a scriverti per proporre a te e ai lettori una notizia di cui sono venuto a conoscenza solo adesso.

Si tratta di un’auto chiamata EOLO presentata nel 2001 al Motor Show di Bologna.
E’ una vettura con motore ad aria compressa che con una carica di 6 ore ha un’autonomia di 10 ore di utilizzo nel ciclo urbano. Dallo scarico esce aria ad una temperatura di -20°C (utilizzata per il condizionatore nel periodo estivo). Costo di esercizio di 0,77€ ogni 100Km, e costo dell’auto stimato intorno ai 9-10mila €.
La notizia è che dal 2001 non se ne hanno più notizie. E’ sparito pure il sito della casa costruttrice e sono in cassa integrazione i 90 operai assunti per la costruzione dei primi esemplari.
Voglio precisare che la notizia mi è giunta via mail e scrivendo sul blog chiedo informazioni più dettagliate a chi ne sa più di me.

Sono convinto che un altro mondo è possibile. Non è vero che dobbiamo essere schiavi del petrolio.
Io ad esempio ho ripensato ai mezzi di trasporto, e ho riscoperto la bicicletta che è perfetta per molti degli spostamenti che facciamo quotidianamente. Ricordiamoci che sono mezzi di trasporto anche i piedi, CAMMINIAMO, che fa anche bene alla salute.

Grazie e ciao a tutti Mario.

Accedi per rispondere

Caro Beppe,
oggi mi è capitato di leggere, come è già avvenuto svariate volte in passato, una notizia su una scoperta che potenzialmente potrebbe cambiare il corso della storia: si tratta, in questo caso, della z-machine (link La Repubblica http://www.repubblica.it/interstitial/interstitial506924.html), una macchina capace di riprodurre la fusione nucleare. Mi aspetto, però, che, come al solito, una notizia del genere finirà nel dimenticatoio e gli scienziati ‘colpevoli’ di aver minacciato gli interessi di qualche parassita al potere, vengano messi in pensione anticipata. Sarebbe auspicabile che i governi mettessero in piedi una procedura di tracciabilità delle scoperte scientifiche a tutela del diritto, di tutti i cittadini, di sapere che fine fanno scoperte e scienziati (così come fatto per la tracciabilità alimentare, che ci ha ‘difeso’ dalla tanto temuta mucca pazza; in questo caso avremmo a che fare con la compagnia petrolifera pazza, molto più temibile).

Accedi per rispondere

si secondo me hai perfettamente ragione su questo argomento. in quale liceo hai studiato?

Accedi per rispondere

Molti zuccherifici in italia stanno chiudendo. Specialmente nella mia regione, l’Emilia Romagna.
Ho sentito che con qualche modifica algli impianti si può produrre alcool etilico invece di zucchero. Sì, proprio quello che utilizzano in Brasile per fare funzionare le automobili. Con un apposito dispositivo le auto possono andare a benzina o ad alcool.
Ma è proprio vero?
Se sì è mai possibile che questa idea non venga in mente ai nostri governanti? O a qualcuno che abbia voce in capitolo?
Sarebbe un bel risparmio energetico, no?

Accedi per rispondere

sabile.

Accedi per rispondere

Caro Beppe,
Tra le proposte per l’Energia metterei anche la riduzione delle confezioni dei beni alimentari e non. Quanta energia ci vuole a produrli, trasportarli ed infine eliminarli?
Chi non ha mai avuto la sensazione che il sacco della spazzatura sia sempre più grande della spesa fatta al supermercato?
Saluti

Accedi per rispondere

Cari tutti, ma prima di pensare a nuove centrali nucleari dobbiamo chiederci quanta ” energia si spreca ” per scaldarci e molto di più per raffrescarci. Allora? cosa ne dite di evitare questi sprechi? come ? progettando meglio ed isolare di più gli edicici che, come è noto, consumano il 40% di energia utilizzata in Europa. Stiamo inserendo nelle abitazioni pannelli isolanti di origine petrolifera (polistireni) ed a basso spessore anzichè fibra di legno, energia che ci rinnova la natura ed ad alto spessore. a cosa ci servono le centrali nucleari? per disperdere l’energia dalle pareti e dai tetti?….bella prospettiva davvero. l’alternativa è isolare per risparmiare e sfruttare il sole, la terra e gli elementi naturali con un buon progetto. Le fonti non rinnovabili teniemole come scorta di emergenza. basterebbe togliere gli investimenti agli armamenti per…….o no?

Accedi per rispondere

Comunicato ANSA dei Verdi con i dati REALI circa il problema di fornitura del gas (fonte:controradio/radio popolare Milano)
VERDI:’EMERGENZA GAS? UNA TRUFFA A VANTAGGIO DEGLI INQUINATORI’
Il decreto ora c’è:un grado in meno nella temperatura del riscaldamento delle abitazioni e degli uffici (ma chi controlla?),un’ora in meno nella durata del riscaldamento stesso (ma chi controlla?) con l’esclusione di ospedali,case di cura,centri di assistenza per anziani,scuole,asili e asili nido; e la riapertura di centrali,chiuse un paio di anni fa,che lavorano con combustibili senza zolfo o a basso tenore di zolfo. Senza escludere ‘qualche ritocco alle bollette dell’energia’. Ci mancherebbe… Giusto? ‘Una truffa, se avessimo tempo e soldi per denunciare il governo lo citeremmo in giudizio per procurato allarme’ dice Fabio Roggiolani dei Verdi Toscana.
‘Dalla Russia ci arriva solo un quarto del gas che importiamo-prosegue Roggiolani-e la riduzione di cui si parla, su quel quarto, è dell’8 o del 12 per cento. Quindi in totale si tratta di un calo di poco superiore al 2% sule forniture complessive. Insomma ne potremmmo tranquillamente venire a capo, attraverso gli altri nostri fornitori’.
E allora?
‘Allora ci stanno raccontando una frottola per costringere le regioni refrattarie,tra cui la Toscana,a tornare alla logica del carbone e, appunto, del’olio combustibile, che, come dimostra il caso di Piombino e della centrale di Tor del Sale, dannenggiano in maniera irreversibile l’ambiente e provocano morie di annimali a causa delle diossine che emettono’.
Tor del Sale è una centrale dell’Enel che, nonostante le sollecitazioni della regione datate oramai cinque anni cinque, continua a far orecchie da mercante sulla possibile riconversione, pur avendo accettato di tenere al minimo regime la produzione, fino a 1.200 mega watt.
‘L’Enel-chiosa ancora Roggiolani–è un monopolista e come tale si comporta, gurdando ai profitti e godendo in questo della compiacenza del governo’

Accedi per rispondere

Ciao Beppe,
voglio segnalarti che ieri sera a Ballarò,
Bertinotti ha spiegato che in questi anni hai lavorato più tu nel campo dell’energia alternativa che tutto il governo messo assieme.
Spero che a questo intervento si aggiunga una serie di fatti da parte del prossimo governo e non dei soliti “sputi da campagna elettorale”.
Magari potranno fare uno strappo alla regola e ripresentarti perfino in televisione a discutere l’argomento,ma mi rendo conto che siamo in italia e non sò se allora sarà legale.
Con ammirazione:
Quaini Michele (Mantova)

Accedi per rispondere

Alla fine tutti i conti tornano .. nell’estate ho seguito vari articoli su Repubblica sulle vicende del cambio di dirigenze all’ENI per favorire la sottoscrizione di un famoso contratto fra GAZPROM e una società la CEI per commercializzare gas russo al posto dell’ENI che non scordiamo è proprietà dello stato (e quindi se quadagna fa profitti per noi..) Ora siamo al ‘redde rationem’ ..GAZPROM sta stringendo la presa… e ne usciranno fuori dei bei soldi..che finiranno nelle tasche dei soliti noti… prendetevi la briga di leggere questo bell’articolo dal sole 24…..

*********

LA PARTITA ENERGETICA / IL CASO GAZPROM**********

Quella garanzia sul gas russo

La Sace e il metanodotto voluto da Putin – I bond della società moscovita «coperti» dalla Spa italiana – Central Energy Italia punta a un business tra i 4 e i 6 miliardi di euro

+++++
DI JACOPO GILIBERTO
+++++
Nella partita del business del metano russo è entrata anche la Sace, la Spa che assicura le aziende italiane all’estero. Una partita importante, con il potenziamento programmato per il gasdotto che dalla Siberia fa arrivare il metano fino al confine italiano del Tarvisio.
In luglio la Sace ha controgarantito un bond della Gazprom per 1,2 miliardi di dollari. È stata la prima operazione di questo tipo condotta dalla società assicuratrice pubblica. Lo ha fatto per un’azienda non italiana dalla quale l’Italia importa circa 21 miliardi di metri cubi di metano l’anno. Perché? …

andate sul sito del sole24ore e scopritelo!!!!

Accedi per rispondere

Complimenti a Beppe Grillo ed a chi partecipa al blog.Sono rimasto esterrefatto.Allora c’è ancora qualcuno che cerca di far funzionare le cellule cerebrali senza partecipare alla fiera dei luoghi comuni che si svolge quotidianamente nei media italiani!
Credo che ci siano due problemi di fondo che fanno sì che i politici abbiano sempre trascurato o trattato in maniera sbagliata il problema dell’energia(oltre l’immensa forza della lobby del petrolio): 1) il fatto che politicamente è più utile a loro,in fatto di voti,far costruire un megaimpianto,che sia a gas,a petrolio o a carbone,piuttosto che fare una politica di decentralizzazione della produzione di energia con piccole centrali ad energia rinnovabile accoppiata con una seria azione di taglio sugli sprechi energetici. 2)il fatto che i politici, italiani in particolare,non sono abituati a guardare al di là del proprio naso.Figuriamoci come possono fare programmi pluriennali investendo risorse oggi per la ricerca che un domani o dopodomani permetterà ai nostri figli di migliorare notevolmente la qualità della vita.Ho sentito un’intervista ad uno scenziato italiano che stà portando avanti una ricerca su una specie di pellicola luminosa che emana luce senza necessità di essere alimentata elettricamente e può cambiare di aspetto, come uno schermo, solo che è una pellicola e potrebbe essere applicata su qualsiasi oggetto.Pensate cosa potrebbe fare un prodotto del genere! Ebbene il gruppo di scienzati che stà portando avanti la ricerca ha quasi finito il suo budget e non riuscirà a portarla a termine,almeno in italia, visto che nessun ente privato o pubblico è interessato a finanziarla.Così andranno in qualche altro paese più evoluto del nostro a sviluppare questi interessantissimi studi.Sul piano della ricerca si potrebbero veramente aprire nuovi mondi.E così per 1000 altre ricerche possibili.Che rimarranno solo nella carta.Fin quando non saranno scoperte a fini militari,come successo con pc,internet,gps,nucleare,ecc

Accedi per rispondere

ciao beppe sono paolo,visto che parli di cellule di energia,volevo chiederti:ma se si facessero delle centrali a cllule di energia,non sarebbe meglio?

Accedi per rispondere

Sono molto molto deluso da questa smania di produrre auto sempre piu potenti, senza pensare alle conseguenze. Negli ultimi tempi le case costruttrici hanno pensato di raddoppiare le cilindrate, invece di diminuirle mantenendo le stesse prestazioni, questa è vero sviluppo, vera tecnologia, non cercare di inventarsi auto che funzioni con carburanti alternativi. Carburanti??? alla fine non sarà petrolio ma sempre al distributore dobbiamo andare e sempre in balia dei loro aumenti dobbiamo restare. Pensare ad una auto a energia elettrica era troppo difficile?? e pensare che la prima automobile elettrica era stata prodotta nel 1837 e ad oggi………..

Accedi per rispondere

Per Daniela Manenti. I pannelli Solahart funzionano benissimo. Mio padre li ha installati già 15 anni fa sul terrazzo di casa nostra e abbiamo risparmiato un sacco. Per 4 persone effettivamente basta un sistema a 2 pannelli (almeno per quanto riguarda i sistemi della Solahart!).
Ciao.

Accedi per rispondere

Caro Beppe Grillo,
sono contenta che le energie alternative vengano trattate nel tuo blog. Ho letto le “promesse” di alcuni nostri politici. Spero siano realizzabili. Dal canto mio da anni inserisco nel mio programma di insegnamento un modulo concernente le energie altenative (insegno inglese) documentandomi su internet per i testi in lingua. Spero serva a sensibilizzare i miei alunni (delle superiori) su questo tema.
(Publicizzo anche il tuo blog. Non posso parlare di politca ma posso riferire cosa scrivono i giornali all’estero della situazione italiana!)
Un abbraccio affettuoso
Maria C.

Accedi per rispondere

Non c’è bisogno d’aspettare che ogni cinese abbia un’auto. A parte il calcolo (l’ho fatto ora mentre sto scrivendo e temo che il tuo amico abbia preso una cantonata o una Ferrari…siamo intorno ai 350 litri al minuto se non mi sbaglio), il problema non interviene quando comincia a scarseggiare l’ossigeno (come con una stufa in un ambiente chiuso), ma quando l’aumento del tenore di CO2 innalzerà la temperatura della terra e porterà a variazioni climatiche non facilmente prevedibili, per non parlare della qualità dell’aria. Insomma moriamo prima di bronchite e di desertificazione/alluvione che di soffocamento. E ora siamo già all’anticamera del momento critico. Se ti può consolare qualcuno ci pensa (ma non sono quelli che parlano e che hanno sempre le soluzioni mirabolanti in tasca…), ma per tornarti a deprimere ti dirò che le soluzioni politiche sono prese da chi, orgoglioso della sua ignoranza, fa i sondaggi e si regola sui voti che può prendere o meno. La gente vuol sentirsi dire solare e idrogeno? Allora basta dirglielo e raggranellare voti. Giusto per fare un esempio ho letto su un settimanale, qualche tempo fa, che nientemeno che un ministro della nostra povera Repubblica affermava che riteneva saggio, piuttosto che mettere soldi nella ricerca per le fonti energetiche, investirli sulla tecnologia dell’idrogeno: che sarebbe come dire che per sconfiggere la fame nel mondo anziché investire in agricolture e allevamento nel terzo mondo sarebbe meglio investire nell’editoria dei libri di ricette. Un conto è PORTARE IN GIRO l’energia, eventualmente con l’idrogeno anzichè con serbatoi di benzina, e un conto è trovare le fonti energetiche con cui fare, se si vuole, l’idrogeno o altre cose che possono venire in mente. Certo è che non possiamo più sostenere un sistema energetico basato sul fossile (carbone, petrolio, gas); bisogna buttarsi anima e corpo su fonti carbon-free, investendo in ricerca scientifica, piuttosto che foraggere i soliti furbetti del quartierino mondiale. Ciao

Accedi per rispondere

OSSERVATE I CARTELLI

su una centrale NUCLEARE: PERICOLO RADIAZIONI

su un impianto eolico: ATTENZIONE ARIA FRESCA

Accedi per rispondere

Caro Beppe,non stiamo aspettando che il petrolio finisca ma che i petrolieri possano mettere su le strutture delle energie rinnovabili per non perdere il business.Infatti il primo gruppo petrolifero italiano e genovese così come la Shell o la Exxon-Mobbil stanno investendo soldi per costuire centrali eoliche o acquistarle (vedi il caso dell’amico della Calabria)o ancora in joint-venture con gruppi come Endesa per cui finchè non avranno realizzato tutto il necessario per non perdere i soldi ci diranno che il petrolio è la fonte principale anche perchè stanno costruendo impianti da milioni di euro( nella sola Sicilia ERG ha investito 2000 miliardi di euro)perchè la normativa europea sui carburanti vuole 10ppm di zolfo per il 2006 e 5ppm per il 2009.Come farebbero a pagare gli investimenti?A Priolo G.(SR) il premio nobel Rubia voleva mettere panneli solari alla centrale ENEL “Archimede” e sai cosa hanno fatto….l’hanno spedito all’estero!E i politici?Stanno a guardare perchè investimenti=assunzioni=consenso=elezione.Che schifo!Ciao Beppe

Accedi per rispondere

Per RIVA ROBERTO.
Stavo girando per il blog per cercare due miei mail postati ieri e oggi già scomparsi quando sono incappato nel mail del sig. Riva che mi sembra annaspi in problemi tecnici. Forse dunque gli fa comodo avere la risposta, per altro tecnicamente banale.
Il consumo annuo dei due appartamenti è 3200 kWh (immagino che questo voglia dire con kw); non so dove abiti, ma assumendo un valor medio italiano di circa 1600 ore equivalenti max, si calcola (3200kWh / 1600 h eqmax) una potenza da installare di 2kWp (ma chi è quel pazzoide che gli ha fatto pensare a 3000?)per soddisfare i consumi dichiarati. Dopodiché siccome col conto energia a chi installa questi pannelli vengono elargiti benevolmente dei soldi degli altri contribuenti, più ne installa e più spilla soldi (soldi che però deve anticipare e devolvere all’installatore, il quale ne devolve al produttore di pannelli..). Per i costi non sono pratico (sono un ricercatore scientifico, non un commerciale…) ma sento parlare di roba da 8000 Eu/kWp, quindi sarebbero 16’000 Euro in tutto. Per eventuali chiarimenti può scrivermi a artioli@bologna.enea.it.
Un dubbio: perchè mai chiede al simpaticissimo Beppe la verifica di un conto tecnico, per quanto banale? Saluti

Accedi per rispondere

Per RIVA ROBERTO.
Stavo girando per il blog per cercare due miei mail postati ieri e oggi già scomparsi quando sono incappato nel mail del sig. Riva che mi sembra annaspi in problemi tecnici. Forse dunque gli fa comodo avere la risposta, per altro tecnicamente banale.
Il consumo annuo dei due appartamenti è 3200 kWh (immagino che questo voglia dire con kw); non so dove abiti, ma assumendo un valor medio italiano di circa 1600 ore equivalenti max, si calcola (3200kWh / 1600 h eqmax) una potenza da installare di 2kWp (ma chi è quel pazzoide che gli ha fatto pensare a 3000?)per soddisfare i consumi dichiarati. Dopodiché siccome col conto energia a chi installa questi pannelli vengono elargiti benevolmente dei soldi degli altri contribuenti, più ne installa e più spilla soldi (soldi che però deve anticipare e devolvere all’installatore, il quale ne devolve al produttore di pannelli..). Per i costi non sono pratico (sono un ricercatore scientifico, non un commerciale…) ma sento parlare di roba da 8000 Eu/kWp, quindi sarebbero 16’000 Euro in tutto. Per eventuali chiarimenti può scrivermi a artioli@bologna.enea.it.
Un dubbio: perchè mai chiede al simpaticissimo Beppe la verifica di un conto tecnico, per quanto banale? Saluti

Accedi per rispondere

Buongiorno a tutti

Volevo avere informazioni sull’auto (renault twingo) che Grillo presentò un paio di anni fa in Fiat modificata da alcuni ingegneri meccanici
che consumava se non erro, 2 litri per 100Km.

Grazie a chiunque mi fornisca informazioni.

Ugo Mari

Accedi per rispondere

Ciao. Avrei una domanda e una proposta.
La domanda: quanto costano e dove si possono trovano le automobili ibride come quella di Beppe?
Proposta: affittiamo un autobus e andiamo con Beppe a vedere la casa a idrogeno di quei due signori svizzeri (molto carini tra parentesi) di cui lui parla nell’ultimo dvd…
Anch’io ho intenzione di mettere i pannelli solari per l’acqua calda la prox primavera.
Costo 1.500 euro a pannello
Ditta Solahart
Per 4 persone sono necessari almeno due pannelli
Qualcuno che li ha mi sa dire se funzionano bene??? Vabbé ho fatto due domande anziché una…auguri a tutti!!! Ah, dimenticavo:
a Beppe: TI VOGLIAMO BENE!!!

Accedi per rispondere

Secondo me, il migliore combustibile è l’alcool, che è molto usato in Brasile. Infatti, oltre a costare la metà della benzina, inquina molto meno e offre rendimenti maggiori(+4%)dei motori a benzina convenzionali. Cosa aspetta il governo ad incentivare la progressiva sostituzione della benzina, che permetterebbe al nostro paese di rispettare ampiamente l’accordo di kyoto?? Germania e Francia lo stanno già progettando! Tra l’altro,si darebbe tanto lavoro all settore primario per la produzione di zucchero e, il poco inquinamento prodotto, verrebbe totalmente assorbito dalle piantagioni di canne da zucchero! Un saluto a Beppe

Davide88

Accedi per rispondere

Ciao edoardo credo che la tua considerazione possa valere per qualsiasi fonte di eneregia compresa quella da noi tratta dagli alimenti di cui ci nutriamo: la vita sulla terra è basta sul ciclo di trasformazione dell’energia senza energia non c’è vita, allora il problema è scegliere la fonte energetica rinnovabile che consumi il minor numero possibile di risorse.
Gli impianti fotovoltaici di grande estensione sono stati finora installati in zone desertiche, che è errato affermare che siano prie di vita, ma certo se rimangono un pò ombreggiate a livello suolo non ne risentiranno… e poi si potrebbe provare a pensare di sfruttare l’ombra creata dal pannello ( che non è mai orizzontale rispetto al suolo) per coltivazioni alternative come si fa sotto le palme in Africa…

Accedi per rispondere

A proposito di energia alternativa, voglio segnalare i seguenti link, sicuramente spunto per interessanti riflessioni:

-per chi non avesse avuto modo di seguire alcune puntate di “Report” (rai3):

http://www.report.rai.it/2liv.asp?c=n&q=69 L’AUTO VEGETALE (tecnologia flex fuel in Brasile; interessante vedere quanto presa sia la FIAT, come anche altre Case europee in questo progetto…..! e… in Italia???)

http://www.report.rai.it/2liv.asp?s=33 80 KM CON 3 LITRI. PERCHE’ IN ITALIA NO?

-questo un articolo apparso su “repubblica.it” lo scorso 8 settembre:
http://www.repubblica.it/2005/i/sezioni/scienza_e_tecnologia/erbamisca/erbamisca/erbamisca.html

Lorenzo
(www.tonellophotography.it)

Accedi per rispondere

un’idea folle……. si può far diventare il vulcano Etna un…… tubocamino?

Accedi per rispondere

scusa beppe se ti disturbo e se ti chiamo cosi per me sei come un fratello maggiore quello dei buoni consigli( a tra l’altro grazie per quello che fai)e a proposito di questi io voglio realizzare un impianto fotovoltaico a casa mia ho gia sentito un paio di aziende del settore ma non capisco uno mi dice una cosa l’altro un’altra opposta io ho due alloggi che all’anno gia sommati consumano 3200kw e secondo me si poteva realizzare un impianto da 3000kwp secondo te e giusto???e soprattutto quanto mi costa grazie ciao

Accedi per rispondere

Ciao Marco,sono perfettamente daccordo con te sul fatto che grillo racconta solo quello che gli fa comodo lanciando slogan di grande effetto come fossero verità incontrovertibili. Non mi stupisce inoltre che trovi un seguito così forte da parte dell’opinione pubblica ormai stufa del modo demagogico con cui la politica affronta i problemi. Insomma in un clima di grande insoddisfazione non è difficile trovare chi cerca disperatamente una verità fuori dal coro….Il modo volutamente superficiale con cui Grillo affronta le tematiche di grande interesse(ambiente, energia ecc) è sicuramente discutibile e populista, ma forse l’unico in grado di scatenare interesse su queste tematiche nell’uomo della strada, “allevato” fin troppo bene per consumare e non farsi troppe domande. Tirando le somme credo che il saldo nel complesso sia comunque positivo. Dunque ben vengano forum in cui si parli(meglio si sogni) di auto ad aria compressa (mi viene da ridere)o si discuta delle ragioni di una linea ad alta velocità(rido già di meno). Saluti Filippo

Accedi per rispondere

In Brasile ormai c’è un motore per auto o camion che al posto della benzina o del gasolio usa alcool distillato da canna da zucchero o dai datteri di palma amazzonica.
E’ una rivoluzione ‘flex’: un boom di carburanti alternativi che permettono a un’auto di alternarsi alla benzina come a qualsiasi altra miscela alcolica, rhum compreso.
Una Palio della FIAT qui va indifferentemente ad alcool di canna da zucchero o a benzina con qualunque numero di ottani: è anche nel “bagaglio” che il presidente brasiliano Luiz Inacio Lula da Silva si è portato dietro nel suo storico viaggio cinese con la speranza di farla adottare in quel Paese. Il Brasile però dagli anni’70 è all’avanguardia nello studio e applicazione di carburanti alternativi… La Fiat brasiliana poi, assieme alla Magneti Marelli, è stata la pioniera nel 1978 con la prima auto ad alcool di canna.
Nel giro di pochi anni la maggior parte dei mezzi circolanti nel gigante sudamericano emettevano dallo scappamento un gas dall’odore zuccherino, caratteristico del carburante distillato, naturalmente senza piombo, molto meno inquinante e più economico dei derivati del petrolio. Ma una crisi di produzione della canna che alla fine degli anni ottanta ha lasciato a secco milioni di autisti brasiliani, ha sancito la fine di questa prima epoca d’oro. Adesso però, anche grazie all’iniezione elettronica che ha risolto tutti i problemi di messa in moto a freddo del biocarburante, la macchina ad alcool è tornata sulla cresta dell’onda. I biocarburanti hanno spazzato via ogni residuo timore di restare nuovamente a secco per le incerte produzioni locali di ‘rhum’: e ci si ubriaca di meno…
FIAT e General Motor, che a Belo Horizonte hanno una fabbrica di motori fifty-fifty, guidano la crociata ‘flex’ che sta cercando di conquistare il colosso cinese.
Insomma i Brasiliani hanno le FIAT più moderne e i biocarburanti più economici/puliti.
E invece in Italia, a casa nostra, perchè no?

P.S: Perchè… Si sniffa!!!

Accedi per rispondere

Ciao Beppe,
Mi chiamo Antonio e sono uno dei tanti ragazzi poco più che vent’enne che dal bellissimo Sud (dalla Calabria) si è trasferito a Milano per studiare.Sono uno studente di biologia che si sta per laureare con una tesi in indirizzo ecologico.
Ti scrivo per metterti al corrente di una situazione che per me è paradossale e che ti è già stata segnalata qualche giorno fa (da mio padre).
C’è un grosso progetto che stanno per realizzare nel cuore della calabria,in una zona bellissima e soprattutto con un grosso valore naturalistico perchè snodo importante di diverse rotte migratorie, che prevede la costruzione di un grosso parco eolico per la produzione di energia. Nulla in contrario. Anzi.Si tratterebbe di energia pulita. L’unico “piccolo” inconveniente però è che, poichè il progetto interessa una area vastissima che comprende le cime di tre piccoli monti, per realizzarlo non solo “ripuliranno” l’area interessata dalle torri da istallare (torri di 60m con pale del diametro di 40m capaci di spazzare una superficie d’aria di 5000 m quadri) ma anche tutto il resto dei boschi per costruirvi strade e cavidotti che serirebbero a rendere possibile il trasporto delle torri! A me la cosa non piace. Se poi penso che questo progetto,portato avanti dalla “Gamesa Energia Spa” azienda leader nel settore, è stato fatto passare sotto gli occhi di tutti come un progettino piccolo piccolo che avrebbe interessato solo qualche piccola area, mi sento male. Ma qui ci si mette di mezzo la politica e purtroppo mai per risolvere qualcosa, solo per guadagnare. L’area interessata è quella di 4 piccoli comuni del catanzarese (Jacurso,Maida,Cortale e Polia).Fra l’altro i giornali locali sono per qualche ragione restii a pubblicare articoli a riguardo.Di solito del Sud si occupano in pochi,perciò ti chiedo un grosso aiuto e un consiglio su come posso muovermi.
Grazie dell’attenzione.Spero che almeno tu possa interessarti alla cosa, in qualsiasi modo, basta poco per smuovere le acque.
Saluti

Accedi per rispondere

Sfido chiunque a dimostrarmi che una centrale ad aria compressa è fattibile dal punto di vista termodinamico!

Da dove prendo l’energia per comprimerla, considerando che essa sarà maggiore o uguale a quella che ottengo dall’espansione?

Potrei scaldare. Ma a questo punto mi diventa una NORMALISSIMA centrale a ciclo Joule da alimentarsi con combustibili esterni.

O no?

Accedi per rispondere

Mi preoccupano alquanto le sporadiche opinioni di “esperti”, inneggianti al ritorno del nucleare. Il metodo mi ricorda la campagnia marcata “Fozza Italia” che ha preceduto la scesa in campo di un tale.
Che si voglia usare la medesima strategia per tentare di cancellare dalle memorie la verità sul nucleare?

Accedi per rispondere

…CONTINUA…

Le risposte che mi vengono in mente sono quasi ovvie, ma purtroppo maledettamente plausibili (visti i precedenti della macchina a idrogeno): o a questo Ing. Guy Negrè i petrolieri hanno fatto bloccare i finanziamenti dalle banche, oppure si è fatto comprare dalle altre case automobilistiche e dagli stessi petrolieri, che l’ hanno pagato chissà quanto per non commercializzare l’auto.
Voi che ne dite?
Sinceramente spero che il futuro in cui potremo fare le inalazioni dal tubo di scappamento della macchina (come dice Beppe), o veder prodotta energia da centrali elettriche ad aria compressa o solari, o vedere l’Agip costruire e ricaricare bombole, sia prossimo…lo spero xchè, tra le altre cose, le correnti marine (specie la corrente del golfo) continuano a diminuire..e quando si arresteranno del tutto saranno cavoli amari x tutti!!!
Un caro saluto a tutti
Stefano

P.S. Scusate l’uso di due post x un’unico msg, ma non sono riuscito ad essere più sintetico.

Accedi per rispondere

Finalmente qualcosa di buono questo governo lo combina…il solare non può che premiare uno sforzo economico che l’utente deve sostenere per l’acquisto di un impianto fotovoltaico od anche solo un piccolo impianto solare termico.
Sono un giovane tecnico appassionato per piacere e per lavoro di queste nuove tecnologie…conosciute ahi noi da tanti anni e screditate dalla lobby del petrolio perchè mettevano a rischio la tenuta del prezzo dell’oro nero….quei 50 anni di autonomia passeranno in fretta…ed il nostro pianeta riuscirà a sopportarci per altri 50 anni a questi ritmi?
Il futuro è adesso e rimandare il problema vorrà dire solo acuirne la difficoltà di soluzione.
Fotovoltaico è una vittoria della ragione sull’interesse e renderà ognuno di noi coscenza di cosa voglia dire produrre gestire e razionalizzare l’energia in qualunque forma essa si presenti.

Accedi per rispondere

Oggi ero in autostrada e ho visto una Twingo (si`, proprio il buondi` 🙂 )con su delle scritte strane passare a 100 km/h. Qualcosa non mi tornava, poi ho capito: non faceva alcun rumore! Andate a vedere questo sito: http://www.archimede-energia.com/presentazione.html
non sara` la soluzione per l’umanita` ma mi sembra un bel passo avanti!

Ps: non vorrei fare pubblicita`, spero sia solo informazione…

Accedi per rispondere

Bella l’idea dei pannelli solari ma mi è stato detto da una ditta installatrice che la durata di tali pannelli si aggirerebbe intorno ai 10 anni dopodichè “in teoria” il rendimento elettrico dovrebbe scendere sotto al 45 % almeno così mi è stato detto . Migliore sarebbe a mio avviso che ci concentrassimo di più verso forme di energia quali motori ad alcool , la trasmissione reporter di rai3 del 14 nov spiega benela situazione ma vorrei una conferma della veridicità di tali informazioni mandi

Accedi per rispondere

Mi farebbe molto piacere che qualche persona competente desse un parere su un’idea di sviluppo che a me sembra perfettamente realizzabile, previa investimento internazionale.

Sembra che il problema della sterilita’ del deserto sia la troppo forte esposizione ai raggi solari (ultravioletti) che sterilizzano il suolo uccidendo tutto.
Nei Paesi di area desertica e vicini al mare/oceano (mediterraneo meridionale, ovest-africa, penisola araba e coste del Mar Rosso etc.)
possiamo pensare di:

. installare pannelli solari fotovoltaici montati su strutture metalliche sollevate di circa 3 metri dal suolo, onde permettere di passare sotto con macchinari agricoli e non restare coperti dalla sabbia in caso di bufere di vento;
. utilizzare la corrente elettrica generata per scindere l’idrogeno dall’ossigene e dal sale prelevando acqua di mare;
. “stoccare” l’idrogeno (e forse l’ossigeno) per venderlo e utilizzarlo come combustibile pulito;
. utilizzare l’acqua dolce per irrigare il terreno in parte ombreggiato, sotto i pannelli fotovoltaici;
. vendere la corrente elettrica in eccesso per uso domestico e industriale;
. utilizzare i frutti delle coltivazioni per dare reddito a tutta la zona e non fare fuggire i profitti nelle tasche delle multinazionali dell’energia.

Mi pare sia un sistema auto-implementante.
Naturalmente non e’ semplice, ma non e’ affatto piu’ complicato o piu’ caro di qualunque scavo petrolifero con annessa pipeline.

Credo che la chiave del possibile successo di questa idea sia qualche persona che sappia mettere insieme i responsabili di piu’ Paesi e
indirizzare li’ un po’ del denaro (moltissimo) che viene speso per i progetti di sviluppo internazionale e per i Paesi in via di sviluppo.
Greg

Accedi per rispondere

Ciao Beppe,

ti invio una segnalazione interessante ed un dubbio (un’altro?????)

Geni o cialtroni???

http://www.progettomeg.it

Lorenzo

Accedi per rispondere

Caro Beppe,
Leggevo pochi giorni fà un articolo su “Le Scienze” (edizione italiana di Scientific American)riguardo l’utilizzo di energie alternative attuali e in previsione futura.
L’autore dell’articolo il Dott. Gianni Silvestrini riporta delle valutazioni sull’Italia riguardo tale argomento e cita:
PICCOLA ITALIA, IN RITARDO SU TUTTO
L’Italia arriva in affanno all’appuntamentodi Kyoto, con unlivello di emissione superiore dell’11,6% rispetto al 1990 e con il rischio, in assenza di una sterzata nelle strtegie diintervento, di dover acquistare crediti di carbonio all’estero per qualche miliardo di euro per soddisfare gli impegni climatici (più 15%tendenziale al 2010 contro una riduzione prevista del 6,5%rispetto al 1990). A lungo termine la situazione è destinata ad aggravarsi. Secondo fonti governative nel 2020, le emissioni di anidride carbonica, crescerebbero diun altro 10%.
Dal 2000 al 2004 l’incremento di fonti rinnovabili come il fotovoltaico non è cresciuto affatto e sensibili ritardi per le biomasse e il geotermico.
Parlano di ritornare utilizzare maggiormente il carbone, forse non sanno che bisogna rivolgersi verso una maggiore efficienza energetica, come aumentare la quota di metano(nel breve periodo),che ha un minor contenuto di carbonio, nel consumo di combustibile fossile, a scapito di petrolio e carbone.
CHE VERGOGNA NON CREDI!!!!!!!!!
Salutoni

Accedi per rispondere

Vorrei portare alla vostra attenzione (e in particolare alla tua, Beppe) l’argomento trattato nella scorsa puntata di Report sui sistemi di misurazione “Due pesi e due misure”.

Per me è stato avvilente e sconfortante scoprire che in effetti gli unici punti fermi della mia vita (ed erano già pochi) sono stati cancellati in pochi minuti.
Non avevo idea di quante cose si basassero sui sistemi di misurazione e invece:

– i contatori dell’energia elttrica non sono tarati né controllati periodicamente se non dal fornitore stesso (e quindi venditore) del servizio, che appone dei sigilli propri che sono stati addirittura definiti “illegali”

– i distributori di carburante vengono controllati solo se il gestore chiama l’ufficio preposto ai controlli (per via dei sigilli aperti ad esempio a causa di una riparazione)

– gli scatti telefonici si basano su un “secondo” fittizio determinato dal gestore e non verificabile in alcun modo

– le bilance dei mercati e dei supermercati in pratica non vengono controllate mai da nessuno…

Vi consiglio di vedere il servizio per rendervi conto di che cosa sto parlando.
Le leggi relative all’obbligo di taratura e controllo degli strumenti di misurazione sono state emanate prima della prima guerra mondiale e quindi si possono applicare solo a pochi tipi di strumenti di misurazione, in quanto ad esempio l’elettricità e il telefono non erano ancora stati inventati.

Che cosa si può fare come singolo indifeso cittadino?

Disperata fan di Beppe

Accedi per rispondere

Ho letto attentamente l’articolo sulla pompa idrosonica.
Credo che i termini con cui è stato posto l’articolo riguardante la “pompa idrosonica” siano erronei.
Infatti l’efficienza di tale dispositivo non può essere calcolata in quanto, se è vero che si produce calore in eccesso da fonte non nota, non si può valutare quanto calore sia possibile estrarre da tale fonte. E’ possibile infatti che la fonte ignota dissipi energia e quindi fornisca calore in quantità minore (anche molto se si ipotizza che la fonte fosse nucleare)rispetto all’energia che potenzialmente potrebbe produrre. Riportando l’esempio del fiammifero che libera l’energia chimica presente in un combustibile, sarebbe come dire che che tale modalità di produzione di energia abbia un efficenza elevatissima, molto superiore ad 1, se si ignorasse l’esistenza dell’enegia chimica presente nel carburante.

Accedi per rispondere

EOLO.
Vi ricordate del progetto Eolo: EOLO è una macchina che al di fuori sembra una delle tante monovolume che girano nelle nostre città, ma all’interno nasconde una grande innovazione.
L’automobile cammina grazie a delle bombole di aria compressa che alimentano un motore MDi ( Motor Development International ) di 567cc da 25 CV.

Il motore non funziona a combustione ma semplicemente grazie alla espansione dell’aria compressa.

La ricarica dell’aria avviene in 4 ore tramite un compressore elettrico montato a bordo del veicolo; la stessa operazione potrà eseguirsi in stazioni di servizio dove avverrà in soli 3 minuti. L’unico consumo sarà quello di energia elettrica (corrente a 220 V).

Il costo del pieno si aggirerà intorno alle 3000 lire.

ED EOLO SI TINGE DI GIALLO: CHE FINE HA FATTO?

Nel febbraio 2003 al Salone di Parigi, incontrammo colui che ha progettato questo veicolo: il francese Guy Negre. Era anche l’unico che ci potesse dare qualche informazione utile sul progetto.

Niente non c’è stato modo di saperne di più. Gentilmente riusciva ad evitare le nostre domande. Dopo tanta fatica siamo riusciti solo a farci dire che la sperimentazione stava continuando ad avere risultati positivi, che avevano delle difficoltà economiche per aprire gli stabilimenti di produzione ma che comunque tutto si sarebbe risolto entro la fine del 2003.

Siamo ad aprile 2004 e non ci sono novità se non quella che i dipendenti della Eolo Italia ( hanno mai lavorato alla produzione della vettura ??? ) sono in cassa integrazione e che il sito internet italiano non esista più.

…….Io vidi la trasmissione sulla rai che parlava di questo progetto a poi è scomparso tutto !?

Accedi per rispondere

Mi spaventa come l’energia fotovoltaica venga spacciata come energia pulita o addirittura ad impatto zero. In realtà non esiste energia ad impatto zero in quanto in ogni caso trasformiamo sempre un’energia presente in natura, e come tale con i suoi ben precesi scopi, in una’energia utile all’uomo, scaricando calore a temperatura più bassa di quella di origine.
Mi chiedo se si sia mai simulato l’andamento del clima terreste nel caso in cui un’enorme quantità di energia ad alta temperatura venga sostituita da energia a bassa temperatura (ciò che fà una cella fotovoltaica).
A mio avviso la riflessione sull’energia dovrebbe volgere su un tema diverso: come risprmiare…come educarci a consumare di meno perchè “non esiste energia pulita”, anche se può esistere una energia “più” pulita di quelle attualmente trasformate.

Accedi per rispondere

sono venuti a sapere da miei amici, che abitano in un piccolo paesinodel circondario, che il comune di foligno, dove abito, non impedisce direttamente l’impianto di pannelli fotovoltaici per la produzione di energia, ma di fatto proibisce l’istallazione di questi sistemi con la scusa del vincolo paesaggistico e architettonico: non è che magari dovremo ringraziare i verdi, presenti nelle liste di governo comunale, che si sono tanto battuti per vietare l’istallazione delle centrali idroelettriche lungo un piccolo fiume del territorio, il Menotre, il cui equilibrio risulta compromesso, ma che non prendono posizione perchè i pannelli “potrebbero danneggiare l’aspetto paesaggistico dei centri abitati e delle contrade storiche del comprensorio…”
Speriamo bene, perchè ci farebbe proprio comodo poter gestire le bollette dei nostri consumi energetici.

Accedi per rispondere

Approposito di energia pulita. Sono un neo lettore del Blog di Grillo e non so se questo tema è già stato trattato, se si me ne scuso, altrimenti vorrei richiamare l’attenzione del pubblico su un articolo apparso il giorno 8 Settembre su LIBERO dal titolo “Una pianta ci darà energia pulita”. L’articolo tratta della coltivazione, in Illinois (USA), dell’erba MISCANTHUS un tipo di vegetale, coltivabile anche in Europa, che pare abbia la particolarità di poter generare forti quantità di energia totalmente pulita ed a bassissimo costo.Pare che sia sufficiente coltivare l’8% della superficie di questo stato con questo vegetale per poter soddisfare il fabbisogno energetico dell’intero stato (Chicago inclusa). Nello stesso articolo si parla di altri vegetali che potrebbero tranquillamente sostituire il petrolio nella produzione di energia quali: udite udite il Mais!!!! la canna da zucchero (produzione di etanolo), la Colza, il girasole (produzione di bio-diesel) ed altre, tutte coltivazioni semplici e sviluppate in Europa. Quello che ho pensato e vorrei chiedere la vostra opinione in merito è: ma se è vero che dal mais e dal girasole possiamo estrarre benzina e diesel per le autovetture, per il riscaldamento e per la produzione di energia elettrica, fino a adesso ci hanno preso per il c…? o cosa?
Spero di avere vostri commenti in merito.
Alessandro (Monza)

Accedi per rispondere

Che fine ha fatto Eolo , l’auto ad aria compressa presentata anni fà, con emissioni zero, e costi irrisori,ideale per la mobilità in centri urbani? Beppe se non indaghi tu chi puo farlo! Siamo stufi che ogni volta che qualcuno scopre un idea geniale,qualcunaltro fa insabbiare tutto, E sappiamo il perche!!!

Accedi per rispondere

Caro Beppe, propongo a te e a tutti coloro che ci stanno, di promuovere una petizione da presentare ai nostri dipendenti al governo per l’eliminazione e la proibizione dell’uso del carbone sia nelle centerali attuali da riconvertire che in quelle prossime future, vedi quelle dell’ENEL in riconversione.. e di passare al gas ed alle fonti rinnovabili in modo tassativo partendo dall’incentivazione statale…
Ps. se ci diamo da fare, forse, si accorgono che abbiamo una mente pensante e non siamo solo dei gioppini che con una partita di calcio e due peli ci tengono buoni
grazie a tutti Silvano

Accedi per rispondere

Lavoro nel campo dell’energia, mi è capitato di presentare domande alla GRTN per richiedere le tariffe agevolate per il fotovoltaico, vorrei segnalare che la ENEL, ente pubblico, rimanda per le informazioni relative al conto energia al numero telefonico di ENEL.SI, ente privatizzato, che ovviamente non fornisce notizie ma solo preventivi…in questo modo si sbaraglia la concorrenza ma in modo illegale…l’autorità per l’energia dovrbbe essere informata di questo e prendere dei provvedimenti… buona giornata.

Accedi per rispondere

A proposito del conto energia:

1) Le informazioni sono scomparse dal sito ENEL.
2) Il numero verde un tempo pubblicato (800.90.15.15) non sa dare nessun tipo di
informazione sul conto energia.
3) Il numero verde ufficiale ENEL (800.900.800) a domanda risponde: ” Il conto cosa ? “.(sic !!, provate …)
4) Per avere informazioni su quanto costa attivare il conto energia (installazione
di due contatori) e quanto costa tenerlo in vita bisogna andare di persona
presso un “Punto ENEL”. (Se e’ a 100 Km sono affari vostri, siamo nell’era
della telematica …).
5) Pare (dico pare, questa e’ l’informazione piu’ precisa che ho avuto) che il contributo
di 0,44 Euro/kWh sia concesso solo per l’energia prodotta e consumata, non
per quella versata in rete, a differenza di quanto largamente strombazzato dalla stampa e dall’ENEL stessa. Questo significa che un impianto non si paghera’ nemmeno nei 10-15 anni previsti, non si paghera’ forse mai.

La mia personale conclusione:
1) L’ENEL dopo aver incassato per anni contributi sul fotovoltaico (pagati da noi utenti) continua a boicottarlo ed a trattare gli utenti/clienti con l’incompetenza ed l’arroganza tipica dei monopolisti (o ex tali), nascondendo le informazioni commerciali essenziali ed evitando sempre accuratamente un rapporto chiaro e corretto.
2) Come si puo’ pensare di investire 10.000 – 20.000 Euro senza nemmeno poter fare
un conto sensato di convenienza su dati certi ? Se gia’ nella migliore delle ipotesi
l’ impianto si paga in 10-15 anni (senza contare il costo del capitale, che nessuno
mette mai, la manutenzione, la probabile sostituzione dell’inverter dopo 10 anni o
meno, la perdita di efficienza delle celle, etc…) ma chi ce lo fa fare ?

Auguri a chi ci vuol provare.

Accedi per rispondere

Caro Beppe, nel comune del mio paese (Battipaglia-SA) sono in atto delle lottizzazioni e relative assegnazioni di terreni da utilizzare ad uso industriale contro presentazione di domanda di assegnaz. con relativo progetto. La mia “utopia” è quella di presentare un progetto.per un imp.fotovoltaico.
Allo stato attuale non ho ben compreso se la legge sul conto enrg. permette di produrre energia elettrica come attività imprenditoriale.
Inoltre ho fatto dei conti sulla base delle info raccolte sul blog e la spesa x 1000 mq di cellule fotovoltaiche non è da poco conto.
Ho inviato anche una amail a segnalazioni@beppegrillo.it in cui esprimo alcune perplessità.
Nel proseguire in uno effetivo studio di fattibilità di questa idea utopica,mi darebbe un grande slancio emotivo ricevere un tuo commento e magari qualche consiglio, vista la tua esperienza in merito.
Ti auguro il meglio sempre.
P.s. Spaccali tutti.

Accedi per rispondere

Insomma l’attesa era grande, tutto
sembrava essere pronto, eppure
stranamente da un certo momento in
poi non si hanno più notizie.

Il sito scompare, tanto che ancora
oggi l’indirizzo http://www.eoloauto.it
risulta essere in vendita. Questa
vettura rivoluzionaria, che, senza
aspettare 20 anni per l’idrogeno
(che costerà alla fine quanto la benzina e
ce lo venderanno sempre le
stesse compagnie) avrebbe risolto OGGI un sacco
di
problemi,
scompare senza lasciare traccia.
A dire il vero una traccia la
lascia, e nemmeno tanto piccola: la
traccia è nella testa di tutte le
persone che hanno visto, hanno passato
parola, hanno usato Internet per
far circolare informazioni. Tant’è¨ che
anche oggi, se scrivete su
Google la parola “Eolo”, nella prima pagina dei
risultati trovate
diversi riferimenti a questa strana storia. Come stanno
oggi le

cose, previsioni ed approfondimenti: Il progettista di questo motore
rivoluzionario ha stranamente la bocca cucita, quando gli si chiede il
perché di questi ritardi continui. I 90 dipendenti assunti in Italia
dallo
stabilimento produttivo sono attualmente in cassa integrazione
senza aver
mai costruito neanche un’auto.

I dirigenti di Eolo
Auto Italia rimandano l’inizio della produzione a
data da destinarsi,
di anno in anno. Oggi si parla, forse della prima metà
del 2006…
Quali considerazioni si possono fare su questa deprimente
vicenda?
Certamente viene da pensare che le gigantesche
corporazioni del
petrolio non vogliano un mezzo che renda gli uomini
indipendenti. La benzina
oggi, l’idrogeno domani, sono comunque
entrambi guinzagli molto ben
progettati.
Una macchina che non
abbia quasi bisogno di tagliandi nè di cambi
olio,che sia semplice e
fatta per durare e che consumi soltanto energia
elettrica,non fa
guadagnare abbastanza. Quindi deve essere eliminata,
nascosta insieme a
chissà cos’altro in quei cassetti di cui parlava Beppe
Grillo tan

Accedi per rispondere

Per Edoardo:

E’ chiaro che se costruisci un pannello solare non può crescere erba sotto, ma questo succede qualunque cosa tu costruisca, centrale casa o fabbrica!! E’ impensabile un dispositivo per la produzione di energia che non occupi spazio.

Peraltro, siccome il rendimento dei pannelli solari è ben inferiore al 100% (circa il 15% per i fotovoltaici più ben fatti), la restante energia resta sulla casa sotto forma di calore. Anzi (ma questa è una mia ipotesi), il calore che arriva al tetto potrebbe persino aumentare, perchè il pannello solare assorbe praticamente tutta la radiazione incidente (è nero!), mentre il tetto della casa tipicamente ne riflette una significativa quota parte.

Un bacio a tutti.

MS

Accedi per rispondere

scusa ho scritto 60 invece di 06 hahaha

Accedi per rispondere

Ciao Beppe.
Leggendo tutto il tuo articolo sul fotovoltaico,mi sono tornate alla mente le parole del mio porfessore di elettrotecnica.
Non so quale sia la definizione esatta di inquinamento,cio che so è che un pannello fotovoltaico,NELLA MIGLIORE DELLE IPOTESI (cioé nel caso di rendimento pari al 100%) assorbe tutta l’energia solare per trasformarla in elettrica.
Se sotto la cella c’è della terra, sarà morta perche non riceverà calore ne’luce,stesso discorso per qualasiasi forma di vita.
Se sotto c’è una casa, dovrà essere riscaldata anche del calore che non riceverà direttamente dal sole.
Non dico che l’energia solare possa essere inquinante..ci mancherebbe, però questa è una piccola aporia, o semplicemente un piccolo dubbio che vorrei mi fosse fugato..che volevo condividere con te.
Saluti.
Edoardo

Accedi per rispondere

Ciao a tutti e un saluto particolare al grande Grillo. Non sono un tecnico e credo a quanto viene affermato in tema di energia solare. faccio solo notare che una tecnologia estremamente consolidata, ormai totalmente sicura e a basso impatto ambientale come l’idroelettrico viene un poco trascurata. Non parliamo per carità di dighe o opere folli, ma di “mini-hidro” opere di presa su fiumi e torrenti delle valli delle Alpi, studiate per conservare il flusso vitale del fiume e restituire acqua pulita poco più a valle. La resa di questi macchinari pare ottima, i costi sostenibili ed economicamente vantaggiosi. Inoltre è un buon modo per i piccoli comuni di montagna di avere incassi che permettano di evitare lo spopolamento. Mi pare un processo da incentivare e non da bloccare a tutti i costi. I contrari: pescatori e ambientalisti fondamentalisti. Beh, è un peccato, le Alpi spopolate sono un pericolo per la pianura. Le ultime alluvioni stanno a dimostrarlo.
Cosa ne pensi Beppe

Accedi per rispondere

Salve! A proposito di energia pulita, quando potranno essere fatti degli apporfondimenti sull’ENERGIA EOLICA? Io vengo dalla Sardegna, dove il forte vento di Maestrale batte quasi 365 giorni l’anno, ma sono pochissimi i parchi eolici presenti. I pochi parchi tra l’altro sono quasi tutti fermi, perchè come al solito le imprese che si sono occupate degli impianti sono tutte straniere e hanno lasciato molte zone al più completo degrado. Ora il presidente della regione è Renato Soru, un uomo della sinistra e che io stessa ho votato, ma che ha bloccato tutti gli studi e tutti i progetti in materia di Eolico. La scusa è per l’impatto ambientale che quese pale danno (mi chiedo se sia mai stato a vedere il magnifico spettacolo al porto di Copenaghen). Ma non parla di impatto ambientale quando si reca sul Monte Ortobene a Nuoro e parlando al cellulare fa finta di non vedere tutte quelle schifosissime antenne che danneggiano noi e il nostro ambiente!!!!
Pensate che bello se ci fossero aziende italiane che producessero le turbine e delle società sarde che si occupassero dell’installazione e della manutenzione..
Che bello, ma rimane un’utopia…

Accedi per rispondere

Carissimo Beppe, complimenti per il tuo blog!!

Una domanda mi frulla in continuazione nel cervello: dove stanno investendo i petrolieri il ricavato della vendita del petrolio che pochi anni fa era a 13 dollari al barile e oggi a 70. un enorme massa di denaro aumentata del 400%!!!!!
é come se oggi vendessi le mele a 1 euro al kg e domani a 4 euro…. e tutti me le comprano ugualmente!

fammi sapere ciao

Accedi per rispondere

Caro Beppe
Ho letto un articolo su “la Repubblica” (qui ti invio il link http://www.repubblica.it/2004/e/sezioni/scienza_e_tecnologia/archicentrale/archicentrale/archicentrale.html) inerente a una nuova generazione di impianti solari.
E’ possibile avere più informazioni su questa nuova generazione e sul caso Sicilia?
Grazie

Accedi per rispondere

AVETE SENTITO ? A NEWE YORK ALLA SERA
I GRATTACIELI SPEGNERANNO
LE LUCI per ben due mesi , motivo? pare che il sindaco lo abbia imposto in accordo alle società per permettere
agli uccelli migratori di viaggiare di notte
senza confondersi con le luci dei grattacieli che causavno lo schianto dei volatili sulle pareti vetrate…

hum… siamo sicuri che sia il motivo reale?
non è che è per risparmiare energia visto i recendi disastri?
NAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Accedi per rispondere

Caro Grillo, è in atto una vasta campagna per l’uso dell’idrogeno come combustibile. Ma l’idrogeno non si trova libero! Per produrlo occorrono grandi quantità di energia: dove la prenderanno? forse da centrali nucleari? Che cosa c’è dietro questa propaganda per l’idrogeno?
Grazie.

Accedi per rispondere

Salve a tutti! Sono uno studente di chimica industriale presso l’università di Padova, leggendo tutti i commenti nella pagina mi è sorto un dubbio, derivante anche dal tipo di studi che svolgo…
Si parla molto di auto ad idrogeno e celle a comustibile, però forse molti non sanno che la vera grande fonte di idrogeno è il petrolio stesso, cioè l’idrogeno deriva come prodotto di scarto dal cracking del greggio. Come altra fonte ci sarebbe l’acqua stessa, solo che il problema in questo senso è che si consumerebbe molta più energia di quanta se ne produca.
Ma allora l’idrogeno è veramente la soluzione o solo un altro buon motivo per far felici i petrolieri??? Grazie

Accedi per rispondere

Sono convinto della necessità di passare a una produzione di energia pulita se vogliamo migliorare la qualità della vita nostra e dei nostri figli ma non son so dove rivolgermi a Roma ,dove vivo,per valutare l’acquisto di un pannello fotovoltaico in quanto essendo questo un mercato nascente non ho alcun elemento per valutare l’offerta e la bontà delle ditte. Qualcuno mi può aiutare segnalandomi ditte affidabili a Roma?
grazie

Accedi per rispondere

A proposito di ambiente ed energia ho appena saputo da un amico tedesco di sistemi di riscaldamento e produzione acqua calda che utilizzano il salto termico esistente tra aria esterna e terreno (- 2 mt) come fonte di energia.
Inutile dire che sono rimasto incuriosito e così ho visitato il sito dell’azienda che produce questi sistemi (STIEBEL-ELKON – è in tedesco ma hanno brochure anche in inglese). Veramente interessante!
Complimenti e saluti
Mauro Laurenzi

Accedi per rispondere

Volevo informazioni sulla cavitazione.
Vivo in Provincia di Biella ,ai piedi delle montagne e le spese relative al riscaldamneto nei mesi invernali si fanno sentire.
Ho sentito parlare della cavitazione applicata alle caldaie e alimentata da energia elettrica ,fotovoltaica per lo più, in modo da “chiudere il cerchio” e tagliare fuori i mafiosi del petrolio.
Sapete qualcosa in merito,ci sono leggi che la considerano??
Ultima domanda riguardante il riscaldamento solare per abitazioni e/o condomini: mi risulta che in Austria, che penso abbia meno insolazione di noi, ci siano delle forme di renting solare sul modello delle ns. aziende che ,per es. con il gasolio o la nafta, stipulano contratti decennali fornendo il combustibile,la caldaia e la manutenzione.
Vi risulta??
grazie e a presto
enrico

Accedi per rispondere

L’unica fonte energetica nazionale veramente abbondante, gratuita, ben ripartita lungo la penisola sarebbe quella geotermica; di questa soluzione però nessuno parla, io credo perché sarebbe l’unica percorribile e quindi risulterebbe a consuntivo pericolosamente concorrenziale ai prodotti petroliferi
La penisola è percorsa in senso longitudinale da una linea di faglia con fenomeni vulcanici “superficiali” che va dai Monti Metalliferi (Toscana) all’Etna (Sicilia) scorrendo parallelamente agli Appennini.
In effetti con Islanda e Giappone siamo dei pochi paesi in cui esistono centrali geotermiche e mi risulta che funzionino da parecchie decine di anni senza soverchi problemi ( Piancastagnaio e Larderello). Ciononostante attualmente l’energia prodotta da questo comparto rappresenta meno del 2% del fabbisogno nazionale.
Credo anche che le tecnologia che utilizzano queste centrali siano abbastanza superate, in effetti gli scarichi dei cosiddetti “gas incondensabili” in atmosfera “puzzano” e non poco, ma a detta degli stessi abitanti locali ci si fa l’abitudine e pare che le emissioni non danneggino la salute. .
Ho vissuto alcuni anni a fianco di una di queste centrali e posso assicurarvi che l’odore di acido solfidrico era veramente insopportabile solo quando le maestranze (fra le più sindacalizzate del mondo) per imperscrutabili motivi non mettevano in atto le procedure necessarie per ridurre le emissioni, era come se la centrale scoreggiasse a comando.
Nessuno però parla di potenziare ed ampliarne il numero di queste centrali anche se i siti geo – attivi più o meno facilmente sfruttabili in Italia non mancano di certo.
Probabilmente le occasioni di mazzette sono poche atroché gas serra!!!

Accedi per rispondere

Ciao Beppe,sono due anni ormai che mi sono trasferito da Sori ad una frazione di Rapallo,S.Andrea di Foggia,a causa degli affitti pazzeschi e dei mutui improponibili esaminati da me e da mia moglie poco prima di sposarci.Ci siamo confrontati con l’esigenza di risparmiare un po’ su tutto ma in modo intelligente,cosi’ ho apprezzato il fatto di scegliere elettrodomestici classe “a”,un impianto elettrico fatto a norma ,piu’ sicuro e con meno dispersioni,il riscaldamento a legna con un caminetto dalla resa ottimale(la legna non ci manca,mio suocero ha dei boschi da tener puliti proprio intorno a casa)e dei pannelli solari per l’acqua calda,che utilizziamo il piu’ possibile grazie ad una elettrovalvola che commuta il passaggio da questi alla calderina con un solo pulsante.A parte il fatto che per i pannelli ho scoperto della fattibilità di un impianto simile(tra l’altro incentivato in parte dalla regione)solo da te e da poche altre voci fuori dal coro,perche’sono pochissime le persone che li utilizzano da noi? E’ come penso io per la scarsa informazione?In Trentino ad esempio ne ho visti un sacco sui tetti delle case e non credo proprio che sia perche’ c’e’ piu’ sole che in Liguria!Scusa la mia ignoranza,non sono certo il piu'”ecologicamente corretto”presente in questo blog,ma con questa crisi energetica del nuovo millennio,che tutti i politici quasi snobbano,presi come sono dalla lotta per “il careghino”,non sarebbe piu’ giusto informare correttamente come fai tu la gente?
Il risparmio di gas per acqua calda a casa mia e’ tangibilissimo,tanto piu’ che non ho una strada abbastanza larga per il rifornimento di un “bombolone” e quindi utilizzo ancora le bombole classiche,care come il sangue!
Concludo dicendo che dall’inizio dell’anno con venti euro di carburante nel serbatoio della mia utilitaria (euro 4: ma servira’ davvero?)ci sono ben tre litri in meno rispetto a prima.
Sono anche appassionato di moto,ma penso che restera’ piu’ a lungo ferma quest’anno!Grazie.

Accedi per rispondere

Scusate per il testo in Inglese ma mi sembra una buona notizia….

ciao,
Stefano.

Hydrogen Stored in Safe High Density Pellets.

sunbeam60 writes “A group of scientists are going to present their breakthrough in hydrogen storage this Wednesday. In contrast to previous storage mechanisms, this method binds hydrogen to a pellet which is completely safe to handle at room temperature. While bound in this medium no hydrogen loss occurs, enabling hydrogen to be stored cheaply for indefinite periods. When needed, the extraction of hydrogen is relatively simple. The pellets exceed all criteria set by the US Department of Energy for 2015, enabling a car to drive more than 500 km on a 50 L tank (13 MJ/l)”

[Slashdot:]

Accedi per rispondere

Caro Beppe,
grazie per tutte le battaglie che porti avanti ma…….io ti scrivo per chiederti di essere più coerente con le tue idee, nelle quali io credo fermamente tanto da non reputarti più un comico, ma una persona geniale che riesce a far riflettere pensando (un umorista nell’accezione più Pirandelliana possibile insomma!!!)
Insomma, non pensi che per una persona come te sia un pò un controsenso collezzionare auto di lusso tipo ferrari da 1000000 cavalli che inquinano cone Boing???? Insomma, a me sembra che strida col tuo ruolo, tanto che (io sono ligure come te) quanto ti ho visto sulla tua auto ci sono rimasto un pò male e ho pensato: ma quello non si indigna perchè ci rubano i soldi col petrolio e tengono macchine geniali dai consumi modestissimi al museo dell’auto di Parigi???? Magari è una ferrari a pannelli solari!!!!!!!

Con grande stima.

Cesare

Accedi per rispondere

Ciao Beppe.
Ho letto il tuo articolo riguardante le nuove incentivazioni nel settore del solare.
Devo ammettere che, finalmente, si è realizzata una iniziativa seria che porterà importanti risultati, anche se percentualmente insignificanti, per contrastare la continua impennata nei consumi petroliferi.

Volevo però darti una informazione che forse non conosci….

Sappiamo tutti che da tempo hai affrontato il problema del Biodiesel….
ma lo sai che io conosco una Società che vorrebbe importare sostanzione quantità di questo diesel ecologico in Italia e non ci riesce?

Un prodotto garantito statalmente, presentato, in prima trattativa, a Euro 700 a tonnellata.
Il che vuole dire, considerando che alla pompa paghiamo al litro e non al chilo, che il prodotto viene proposto ai distributori a ca. 58 centesimi/litro.

Ovviamente tale prodotto assolutamente ecologico, vendibile a prezzi concorrenziali, dovrebbe essere sostenuto dal Governo con ampia disponibilità!

Considerando, inoltre, che le quantità di produzione del prodotto, (1/2 milioni di ton/anno) non possono certo impensierire le multinazionali petrolifere, non si capisce come mai il Bio-diesel sia così osteggiato da risultare, persino, contingentato!

Capisco la necessità, da parte di uno stato indebitato ed avido, di incassare le accise sui carburanti, ma c’è un limite a tutto!

Inoltre, esistono delle valide alternative di utilizzo di elevata importanza!

Considerando la possibilità, a breve, da parte di gruppi privati, di realizzare piccole centrali elettriche, si potrebbero risolvere i noti problemi ambientalisti legati all’inquinamento da loro prodotto!

Lo stato potrebbe incentivare la realizzazione di piccole centrali, così alimentate, contenendo i costi ed evitando l’eccessivo approvvigionamento energetico dall’estero.

Forse sono un sognatore, ma gradirei conoscere il tuo pensiero in merito!

Un saluto cordialissimo da Giuliano

Accedi per rispondere

Qualcuno conosce perendev motor o similari?
Questo nuovo modo di sfruttare il magnetismo può davvero dare questi risultati?. Sarebbe interessante visto le novità sulla possibilità di vendere l’energia prodotta non travate.
Tu mitico Beppe ne sai qualcosa in più visto i tuoi agganci????

Accedi per rispondere

carissimo beppe,, ho passato parte della mia vita e tra centrali elettriche e nucleari, gasdotti, e piattaforme. Ancora paghiamo nella bolletta dell’enel i soldi spesi nella costruzione della centrale di montalto di Castro, mai ultimata, e costruita con molta fretta visto che gia,,sapevano del referendum, che avrebbe dato vita alla riconversione ,, delle palle,,,,, in quanto è stata costruita una centrale di quattro gruppi al carbone.Non so poi perche” mani pulite” ha solo affacciato la testolina su quel ben di Dio di diecimila miliardi e oltre. Ma in fondo noi italiani meritiamo solo carbone,,,, e qualche caramella prima delle elezioni. Ovunque ho visto i pannelli solari ma in italia ,,,, terra di O ‘ sole mio,, pare non funzionano. Sarei molto curioso di sapere cosa ne penseresti di una centrale francese, crollata al 70% sotto il peso della neve. Sembrava ci fosse caduta sopra una bomba, ma,, invece era stato il troppo carico della neve.. Comunque con i tempi che corrono nella nostra Italia, il problema sembra risolto dal “buco” non quello dell’ozono ma delle casse dello stato. Sicuramente si tornerà a romantiche serate di al lume di candela vicino alla stufa a legna sperando … ne sia rimasta un pochino.

Accedi per rispondere

ciao sono nuova e mi chiamo Erika, seguo il mitico Beppe da tempo ormai .. ed eccomi qua, volevo presentarmi e far notare una piccola cosa..

Tanto x rimanere in tema d’energia argomento caro al Beppe.. credo che a molti di voi come me, da poco tempo sono stati montati i nuovi contatori.. ora.. con questo bellissimo aggeggino la cara Enel mi ha rifilato una bolletta di SOLO 926 €!!! Il perchè?
OH semplice.. perchè le letture non sono state fatte dal 2003 ( anno in cui ho cambiato l’inetstazione della bolletta) e qui sorge un dilmemma.. Ma x Legge l’enel nn dovrebbe effetture almeno una lettura all’anno come la nostra cara Hera??( società del gas di ravenna) oltetutto le letture segnalate da me nn sono state ” prese in considerazione” .. ovviament enon ho ancora pagato, voglio prima informarmi con le associazioni di consumatori.. ma vi sembra giusto????

Avete suggerimenti da darmi???
Siceramente nn vorrei devolvere la mia liquidazione ( sono stata appena licenziata) alla Sig.ra Enel

Accedi per rispondere

CARO BENZINA…NO AUMENTO OCCULTO DELLE TASSE!!
IL PETROLIO E’ ARRIVATO A 67 $ AL BARILE ENTRO LA FINE DELL’ANNO SI PRESUME CHE SFIORERA’ I 100.
MI DOMANDO..
IL PETROLIO IERI 12/08 ERA QUOTATO IN BORSA
A 67 $/barile
DIVERRA’ BENZINA PER IL MIO SERBATOIO NELLA PIU’ VELOCE DELLE IPOTESI FRA SEI MESI…
PERCHE’ L’AUMENTO DELLA BENZINA AVVIENE NEI TRE GIORNI SUCCESSIVI??
SAPETE PERCHE’ IL GOVERNO…NON FA NULLA PERCHE’ LE ACCISE SONO DELE PERCENTUALI SUL PREZZOP DELLA BENZINA, E SE AUMENTA.. AUMENTA ANCHE L’INTROITO NELLE FINANZE…E’ COME AUMENTARE LE TASSE IN MANIERA OCCULTA..TE LA BUTTANO DIETRO NEL C..O..MA CON DELICATEZZA SENZA FARSENE ACCORGERE..
NOI TANTO CONTINUEREMO SEMPRE A FARE BENZINA..SEMPRE PIU’ CARE PAGANDO TASSE PIU’ TASSE.
PS. MI SA CHE UN’ACCISA SULLA BENZINA FU ISTITUITA PER FINANZIARE UNA MISSIONE MILITARE IN ERITRE NEL 1930 O GIU’ DI LI’..E NON FU’ PIU’ TOLTA

Accedi per rispondere

Salve a tutti, sono Antonio tanzillo da Cimitile (NA) 38 anni. Si fa tanto baccano su nuove tecnologie, ma la maggior parte di noi probabilmente non ha neanche il boiler solare ! , (spero di sbagliarmi). Io vorrei iniziare a dare l’esempio. Per il boiler invece di spendere 1200 € minimo metterò un serbatorio di plastica nero sul tetto e avrò l’acqua calda con 40 € (in inverno ci aggiungo un pannello e tiro avanti …)

Ma veniamo alle cose serie.
Dovrei comperare una macchina a mia moglie. Dovendo fare non + di 20 km al giorno vi chiedo cortesemente … che fare ? si parla tanto di idrogeno e credo sia la soluzione giusta ma dove comprare sta roba , pannelli , macchina ?

Io non ne ho la più pallida idea.
Intanto ho pensato, se allestisco un tandem 4 ruore e ci piazzo su due pannelli fotovoltaici potrei avere autonomia illimitata ! ci sarebbe spazio per un passeggero e un po di spesa.

Saluti
Antonio Tanzillo

Accedi per rispondere

http://www.enn.com/today.html?id=8260

L’etanolo non conviene (energeticamente) – Lo afferma uno studio Berkeley

Agricoltori, imprenditori e politici stanno investendo milioni di dollari per la produzione di etanolo e biocombustibili, ma un nuovo studio prova che consumano più energia di quanta ne producano.

I partigiani dell’etanolo e dei biocombustibili rivendicano i vantaggi del bruciare combustibili puliti, ridurre la dipendenza da petrolio e la creazione di mercati per gli agricoltori. Tuttavia i ricercatori alla Cornell University e all’Università della California – Berkley affermano che il processo di produzione dell’etanolo necessita il 29 per cento di energia fossile in più di quanto l’etanolo poi ne produca.

La “switch grass”, un’erba perenne delle grandi pianure dell’America del Nord, siamo al 45 per cento più di energia e per il legno al 57 per cento.

Lo studio calcola che la soia richiede il 27 per cento in più di energia per essere trasformata in biodiesel mentre più del doppio dell’energia prodotta è necessaria nel processo dei semi di girasole.

“La produzione dell’etanolo non avvantaggia la sicurezza energetica della nazione, la relativa agricoltura, l’economia, o l’ambiente,” dichiarano i responsabili dello sudio David Pimentel della Cornell e Tad Patzek della Berkeley; “il paese – aggiungono – farebbe meglio a investire nell’energia solare, del vento e dell’idrogeno”.

I ricercatori hanno incluso fattori come l’energia usata nel produrre il raccolto, costi che non sono stati usati in altri studi che hanno sostenuto la produzione dell’etanolo, escludendo invece i 3 miliardi di dollari di sovvenzioni del governo federale per la produzione dell’etanolo negli Stati Uniti ogni anno, “pagamenti che mascherano i costi reali”, dice Pimentel.

L’etanolo è un additivo mescolato con benzina per ridurre le emissioni auto e per aumentare i livelli dell’ottano dei gas. Il relativo uso si è sviluppato velocemente dal 2004, quando il governo federale ha vietato l’uso dell’additivo MTBE migliorare la combustione pulita del combustibile. Circa 3.6 miliardi di galloni di etanolo sono stati prodotti l’anno scorso negli Stati Uniti, secondo l’Associazione Rinnovabile dei Combustibili, un gruppo per la commercializzazione dell’etanolo. L’industria dell’etanolo rivendica che l’uso di 8 miliardi di galloni di etanolo all’anno permette un risparmio di 2 miliardi di barili di petrolio ai raffinatori.

L’industria petrolifera contesta il dato, affermando che l’obbligo dell’uso dell’etanolo avrà un effetto trascurabile sulle importazioni di petrolio.

I produttori dell’etanolo contestano i risultati di Patzek e Pimentel: i dati sono antiquati e non considerano i profitti che superano i costi. Michael Brower, Direttore dei Rapporti con Comunità e Governo all’Università dello SUNY di scienza e silvicoltura ambientali, cita i rapporti dei Ministeri dell’Agricoltura e dell’Energia che indicano come l’etanolo prodotto contenga almeno il 60 per cento in più dell’energia usata nella produzione. L’università ha lavorato a lungo sui processi di produzione dell’etanolo dagli alberi a legno duro. Il biodiesel può essere usato in tutti motori diesel con poche o nessuna modifica. È mescolato spesso con il diesel del petrolio per ridurre la tendenza a gelarsi.

Accedi per rispondere

Assassinato Eugene Mallove pioniere della Fusione Fredda

Eugene F. Mallove, 56 anni, scienziato conosciuto in tutto il mondo per la sua attività di informazione sulle fonti energetiche non convenzionali, in particolare della Fusione Fredda, è stato trovato assassinato la notte dello scorso venerdì 14 maggio dalla polizia di Salem Turnpike.
Il suo corpo bastonato a morte è stato trovato sulla soglia della casa dei suoi genitori.
La polizia ritiene che possa trattarsi di una presunta rapina anche se, da una prima indagine, dall’abitazione non risulta asportato niente.
L’automobile con cui era arrivato in visita all’anziana madre è stata trovata in un parcheggio a Preston, evidentemente qualcuno c’è l’aveva portata.
Nel 1995 Mallove aveva promosso la New Energy Foundation, un’organizzazione senza scopo di lucro dedicata alla diffusione di informazioni sulla Free Energy.
Si era laureato in Scienze al Massachusetts Institute of Technology specializzandosi, sempre all’MIT, in ingegneria aeronautica e astronautica. Nel 1975 aveva ottenuto un dottorato in scienze ambientali all’università di Harvard.
Era stato docente di giornalismo scientifico all’MIT e alla Boston University, e caporedattore scientifico all’ufficio informazioni dell’MIT.
Eugene Mallove aveva visitato l’Italia molto spesso nel corso di convegni e conferenze dedicate alla Fusione Fredda. Nel nostro paese aveva molti amici e seguiva sempre con interesse le attività di ricerca di numerosi scienziati.
Prolifico autore di articoli e libri aveva anche ricevuto la nomination per il Premio Pulitzer per il suo libro “Fire and Ice: Searching for the Truth Behind the Cold Fusion Furor” (Fuoco e Ghiaccio: Cercando la Verità Dietro il Furore della Fusione Fredda).
Dal 1995 pubblicava il bimestrale Infinite Energy, una pubblicazione estremamente curata che cercava di scendere nei dettagli di quelle ricerche che la scienza ufficiale fa finta di non vedere.
L’energia e la passione che Eugene metteva nelle sue attività di promozione e informazione sulle energie non convenzionali potrebbero essere all’origine della sua tragica fine.

Vogliamo ricordare Gene con una frase che diceva spesso:

“Non c’è praticamente nessuna area dell’attività umana che non sarà interamente influenzata dalla comparsa di tecnologie basate sulle nuove energie – in particolare nel campo della guerra o della pace, della salute e dell’ambiente.”
Dr. Eugene F. Mallove

http://www.disinformazione.it

Accedi per rispondere

IL DISASTRO ENEA
Cari amici, sono un ricercatore dell’ENEA…vi allego un comunicato sindacale sulla attuale situazione dell’ente che dovrebbe spingere il paese verso il suo futuro energetico.
Ogni commento è superfluo ma vi garantisco che noi ricercatori ci troviamo di fronte ad una farsa raccapricciante che ci fa vergognare davanti ai colleghi stranieri…
Non so cosa ci capirete ma vi assicuro che è quasi impossibile capirci qualcosa anche per i dipendenti ENEA!

Il PAPA DI ROMA E IL PAPA D’AVIGNONE

Attoniti, sbigottiti, perplessi, sorpresi, indignati, costernati ma soprattutto stanchi.

Con questi stati d’animo i lavoratori dell’ENEA, hanno accolto il coup de théatre, di quest’ENEIDE nostrana, materializzatosi nel comunicato del Presidente (Carlo Rubbia)del 30 Giugno u.s.

Con poche righe sono efficacemente espressi alcuni concetti:

– La delibera del C.d.A. del 24 giugno 2004, per il Presidente non esiste
– Francesco Troiani viene (da Lui) confermato nell’incarico di D.G. f.f. , con mandato di procedere “all’attribuzione degli incarichi di responsabilità di secondo livello e degli altri incarichi ritenuti necessari”
– Giovanni Lelli , resta (per Lui), vice Direttore Generale

In sostanza è come se, considerato che ormai tutto il mondo ENEA, chiede il commissariamento, il Presidente avesse deciso, di agire da commissario unico e straordinario dell’Ente.

La considerazione viene dal fatto che in sedici mesi di vita di questo C.d.A., non una sola volta, ci risulta, sia stata adottata una delibera d’urgenza del Presidente, prima delle ultime due settimane, durante le quali, invece questo tipo di provvedimento pare sia diventato routine.

In data odierna, si delineano ancor meglio i contorni della farsa, viene, infatti, comunicato ai lavoratori, dal vice Presidente, “in nome e per conto di tutti i consiglieri”, che la delibera del 24 u.s. del C.d.A. non solo è valida, ma che “gli eventuali atti posti in essere, dopo la data del 24 giugno dal dott. Francesco Troiani devono considerarsi privi di efficacia.”

Constatiamo che al momento, l’Ente langue sul fronte programmatico, i lavoratori sono senza contratto da 42 mesi, gli impianti nucleari non sono ancora stati consegnati a Sogin, il regolamento d’organizzazione e funzionamento dell’ENEA non “rientra” dai Ministeri co-vigilanti, la riorganizzazione è in alto mare, il conflitto in seno al C.d.A., viene risolto a “botte” di delibere d’urgenza, e i “magnifici sette” consiglieri hanno firmato una lettera di dimissioni che non si è mai materializzata .

Però abbiamo due Direttori Generali!

Se questi motivi, aggiunti agli ultimi sei anni di storia dell’Ente non sono sufficienti a questo Governo per una decisione coraggiosa e indispensabile, allora può significare solo che nelle prossime “dolorose” finanziarie, qualcuno ha già previsto lo scioglimento dell’ENEA.

Accedi per rispondere

Beppe,

un articolo interessante circa l’inquinamento da scorie radioattive in Tibet…
http://www.nexusitalia.com/nexus_new/index.php?option=com_content&task=view&sectionid=16&Itemid=79&id=391
… Sarebbe interessate sapere se i prodotti esportati dalla Cina e provenineti da quella regione non siano a loro volta contaminati. Mi sembra che siamo invasi da prodotti cinesi e controlli piu’ accurati non guasterebbero. Approposito, ma ci sono controlli relativi alla radioattivita’ effettuati sulle farine che importiamo e provengono dall’Ukraina (Chernobyl) o da paesi in cui sono successi incidenti nucleari? Non ne parla mai nessuno ma a causa della globalizzazione e dell’acquisto di tali prodotti in paesi a basso costo produttivo, potremmo assumere sostanze radioattive senza nemmeno saperlo e almeno da diversi anni…

Accedi per rispondere

Oggi ero al mare, e ho visto un bambino che, seduto all’ombra del suo ombrellone, giocava con il suo piccolo videogame portatile di ultima generazione, e fin quì nulla di strano, quello che mi ha lascitato piacevolmente meravigliato è che nel suo piccolo telo da mare c’era anche due piccoli pannelli solari con i quali il fanciullo ci alimentava il suo giochino…. Ero tentato di avvicinarmi a chiedergli come mai non aveva optato per il carbone o per il nucleare???

Accedi per rispondere

matteo non sono daccordo con te

i bio carburanti sono un valido sistema per emanciparsi dai combustibili fossili

evito di spiegare la questione bilancio zero co2 che certamente già sai, ne che un terzo delle auto in brasile va ad alcool in sostituzione della benzina o che da grassi e olii bioligici (vegetali e animali) si può ottenere biodiesel un carburante con qualita pari alla nafta

l’olio vegetale in paesi caldi può essere utilizzato tranquillamente senza rischi e danni al motore, inoltre esistono sistemi che permettono di utilizzare l’olio vegetale come tale anche in paesi freddi

sono cose che certamente conosci

il problema è che negli studi che espongono l’inadeguatezza dei bio carburanti non tengono conto di molti fattori ambientali e economici come l’impatto ambientale degli scavi di ricerca dei pozzi di pertrolio, il trasporto e rischi annessi

poi non si considera che esistono sistemi di coltura che permettono una maggiore resa dei terreni senza l’uso di pesticidi e concimi chimici

che esistono piante come la canapa che oltre a produrre molto olio produce anche cibo, fibra, e biomassa e bonifica i terreni

questi studi demenzialmente nel bilancio ecologico contano che i mezzi agricoli impiegati vengano alimentati a combustibili fossili invece che con biocarburanti

motori alternativi sono necessari e non credo proprio che cambiare profilo ingenieristico possa in qualche maniera peggiorare la situazione di chi lavora nella produzione di motori tradizionali(nel senso che l’andazzo è tale che..), anzi magari motori più semplici con meno elementi mobili permetteranno il nascere di stabilimenti più piccoli e magari indipendenti

P.S.
io sai poi che ogni anno spendiamo molti soldi per smaltire tonellate di oli vegetali alimentari esausti? tutto materiale che potrebbe essere convertito in biodiesel, facilmente e in maniera economica e remunerativa

ti posto qualche link

farsi il biodiesel in casa
http://www.progettomeg.it/biodiesel_faidate.htm

canapa
http://www.usidellacanapa.it/

nuovi motori
http://www.ecofantascienza.it/ox2/
http://www.quasiturbine.com/

Accedi per rispondere

L’energia pulita esiste! basta prenderla, questo é un esempio magari non troppo conosciuto; e se navigate un po’ in questo sito trovate altri modi interessanti.

http://www.na.iac.cnr.it/settimana/enenv/environment/alternative/ocean/
thermal/index.html

Accedi per rispondere

Proposta che potrebbe risultare oscena….
Ricordo le lezioni di chimica, in una della quali veniva svolta in una esperienza di laboratorio la distillazione dell’acqua salata nei due componenti principali Idrogeno H2 ed Ossigeno O2.
Io mi chiedo, fermo restando tutto cio’ scritto in questo blog, e confermati da autorevoli studi di settori non potremmo utilizzare l’acqua marina, quindi salata che circonda la nostra bella penisola per alimentare delle centrali ad Idrogeno? Anche non utlizzando tale sistema non e’ costoso produrlo l’Idrogeno; ed inoltre distillando l’acqua con l’elettricita’ data dai pannelli solare, belli ma con una bassa resa, ed usando i gas prodotti e rimettendoli assieme otterremmo un gas di scarto di H2O acqua pura allo stato di vapore che potrebbe essere nuovamente distillata od anche dispersa in atmosfera…. Inquinano le nuvole?????

Accedi per rispondere

Questo Articolo l’ho trovato in internet, non so se sia vero ma almeno parla di calcoli…

Eolo,l’automobile che usa l’aria compressa per muoversi è un realtà possibile o una utopia? Dai calcoli che il dott Bardi fa in un suo articolo è una utopia. Mi permetto di rifare i calcoli.

Quello che segue sono i risultati dei calcoli eseguiti seguendo la logica, i dati e le supposizioni dell’articolo di Bardi.

Teoricamente con le bombole ad aria compressa in carbonio si possono raggiungere prestazioni notevoli, in un sito dei VVF si parla di 450 bar e di almeno 5000 cicli che sono almeno dieci anni a una ricarica la settimana della nostra Eolo.

Per la scarica o la carica della bombola a temperatura costante e per gas perfetti l’energia è:

Energia = P1V1 * Ln (V1/V2) con V1/V2=P2/P1
(10^5 Pa = 1 bar , 1 m3 = 1000 litri , 1 j = 36 * 10^5 Kwh)

Rifacendo i conti del dott Bardi con i dati dei vigili del fuoco viene fuori prendendo come riferimento una loro bombola in carbonio:

V2 = 6.8 litri
P2 = 450 bar
P1 = 1 bar
V1 = 3060 litri
Peso = 3.5 Kg

Energia = 0.519 Kwh
Energia specifica = 148 wh/Kg
Energia specifica = 76 Kwh/m3

148 Wh di energia per ogni singolo kg delle bombole riempite d’aria, se poi si sfrutta la pressione delle bombole fino ai 10 bar come nel motore della Eolo si dovrà ridurre la densità di energia di un 2.2%, che moltiplicati per l’efficienza del motore ad aria compressa (70%) danno una densità di energia pari a 101 Wh/kg.

Bardi faceva presente di avere letto che la pressione limite del motore fosse di 40 bar e non di 10 come da me ipotizzato.

In pratica per ogni singolo kg di bombole in carbonio si scarica a terra da parte della Eolo una energia pari a 101 Wh.

Una batteria al litio (130 Wh/Kg) invece da in abbinamento al motore elettrico (90% efficienza) una densità di energia pari a circa 120 Wh/kg che è circa il doppio di quella ottenibile con le batterie al piombo. Da uno scambio di email con il dott Bardi risulta che 450 bar sono pressioni esasperate e non omologate per gli autoveicoli.

Esiste il problema della scarica dell’aria compressa che se non è una trasformazione isotermica risulta poco efficiente. Bardi mi diceva di avere sentito in passato che il progetto eolo supponeva di risolvere il problema mediante riscaldamento della camera di espansione con degli idrocarburi (metano).

Attualmente sembra che con un sistema alternativo a più stadi di espansione, quindi più pistoni, si possa risolvere la difficoltà. In pratica si approssima l’isoterma con una politropica che dovrebbe essere una sequenza di adiabatiche e isobare in quanto ogni pistone esegue una decompressione parziale e viene poi portato a temperatura ambiente con uno scambiatore di calore.

Bardi è pessimista che si riesca a stare vicino a una isoterma con una politropica, quindi secondo lui un 70% di efficienza di un motore ad aria compressa è una ipotesi ottimistica. Se la decompressione è adiabatica si arriva a efficienze del 10% senza contare il rendimento delle parti meccaniche.

Sul sito della eolo si parla di usare bombole in carbonio da 300 bar che vengono definite sicure, si arriva in questo caso a densità di energia pari a:

Energia specifica = 92 wh/Kg (*)
Energia specifica = 47 Kwh/m3
* non ho il peso delle bombole e dell’aria a 300 bar

Credo poi che la ricarica di una bombola richieda un tempo breve o almeno possa essere breve se fatto da una stazione di servizio, sul sito della Eolo si parla di pochissimi minuti.

Si tenga presente che le densità di energia sono all’incirca pari a:

Aria compressa (300 bar) 100 wh/Kg
Batteria al piombo 50 wh/Kg
Batteria al litio 130 wh/Kg
Benzina 10000 wh/Kg
Fonte per le batterie: batteryuniversity

A parte la possibilità di ricaricare le bombole molto velocemente rispetto alle batterie e a parte l’ecologicità dell’aria compressa rispetto a molte batterie, l’aria compressa non ha futuro nel campo automobilistico.

Bardi faceva notare come le bombole in carbonio sono estremamente costose e che farebbero lievitare il prezzo della Eolo di parecchio rispetto alle bombole in acciaio. Faceva anche notare come 300 bar fosse una ipotesi ottimistica da parte del team della Eolo e che più ragionevolmente si potrebbero utilizzare pressioni di 200-250 bar.

Una bombola da sub in acciaio di 15 litri pesa circa 16 kg e contiene circa 4 kg di gas compresso a 200 bar. Sostituendo questi valori troviamo un’energia di 1.6 MJ, ovvero circa 440 Wh. Il rapporto energia/peso è circa 22 Wh/kg.

In un articolo si parla di Negré (l’ingegnere che ha brevettato la eolo) che si interessa di un generatore di elettricità ad aria compressa. Forse nel campo dei generatori l’aria compressa può essere una scelta economica in cui gli ingombri e i pesi delle bombole sono meno importanti.

Bardi si chiede come mai l’industria non abbia pensato di sfruttare un tale sistema se è veramente valido, la risposta si può trovare facendo pochi calcoli.

Ci vogliono grosso modo 80 Kwh scaricati a terra per fare muovere una macchina a benzina con un pieno (40 litri, densità 10 Kwh/litro, efficienza 20%).

In termini di peso per una Eolo (100 Wh/kg) servono all’incirca 800 kg di bombole in carbonio e quindi molto costose per avere la stessa autonomia di una macchina a benzina ma a parte il peso eccessivo questo non è realizzabile in quanto:

80 Kwh costano molto in termini di denaro
nessuno ha disponibile un contatore dell’enel che eroghi più di 3 Kwh
caricare le bombole con un normale contatore comporta uno o due giorni di tempo alla massima potenza.
Quindi non sono realizzabili Eolo con prestazioni pari a una panda per i suddetti problemi, d’altronde il mercato si sta orientando verso i SUV, sport utility wagon, i fuoristrada dai consumi da carrarmato.

La seconda domanda del dott Bardi era come mai le auto elettriche si ma le auto ad aria no? Secondo me le eolo sono ancora da sviluppare, il motore è da sviluppare, le bombole sono da sviluppare e tutto questo costa.

Sappiamo che le auto elettriche sono di nicchia e che non usano tecnologia nuova ma è tutto sperimentato, anche le batterie al litio non sono sviluppate dalle case automobilistiche ma provengono da industrie che hanno un mercato già avviato. Per la eolo si dovrebbe investire in un nuovo sviluppo e ci si ritroverebbe con una automobile di nicchia e con le prestazioni di una elettrica con batterie al piombo, non conviene alle case automobilistiche.

Accedi per rispondere

Ciao Beppe,
Sono Lucio di Roma

Ti volevo chiedere cosa ne pensi dell’installazione delle pompe di calore per il riscaldamento degli ambienti.
E sempre restando in tema di energia e specialmente di energia solare cosa ne pensi dell’installazione dei pannelli solari, se è così vero che fanno risparmiare e se nopn provocano danni eccessivi all’ambiente o comunque all’uomo.
Grazie e scusami se ho postato qui dove si parla di energie combustibili ma non sono molto esperto della “navigazione” su internet.

Io sono particolarmente ignorante sull’argomento e cerco delucidazioni in merito.

Accedi per rispondere

Trovare questo “qualcuno” ?!?! Beh… niente di più facile…
Questi “qualcuno” sono quelli che hai votato tu nelle ultime politiche, che tu abbia votato destra o sinistra, davanti o dietro, sopra o sotto… chi comanda queste cose sono solamente i politici…

Noi non sappiamo niente di quello che decide chi ci comanda… gli accordi tra Stati non ce li fanno neanche passare davanti agli occhi ai 350 all’ora… tengono tutto nascosto… chissà perchè… forse perchè ci sarebbero 12 insurrezioni popolari all’anno?

Signori… dico una cosa ovvia… la politica è sporca…
E’ sporca nei piccoli Comuni (con meno di 3000 abitanti), figuriamoci nelle grandi città e figuriamoci tra Stati… e tutto si riduce ad un semplice discorso di soldi (e di tornaconto personale… dei politici…)

Quindi…

Pulire le città dall’inquinamento porta soldi alle tasche dei politici?
– Evidentemente NO… lasciamo pure diventare le città dei cessi…

Varare qualche decreto per lo sviluppo di Energia Pulita porta soldi alle tasche dei politici?
– Evidentemente NO… o meglio… per i politici è molto più redditizio il rapporto con qualche Arabo…

Finanziare la ricerca per realizzare la Fusione Nucleare porta soldi alle tasche dei politici?
– Cazzarola… se l’Italia producesse energia da Fusione Nucleare i nostri buoni Arabi s’incazzano…

Ma sapete perchè gli Extracomunitari in Italia sono presuntuosi e pieni di pretese?
Sembra che siano stati fatti accordi commerciali con paesi Islamici per la fornitura di chissà cosa (… petrolio… sempre lui…) e a fronte di questi accordi i nostri bravi politici hanno garantito l’ospitalità a tutti coloro che da paesi Islamici si fossero trasferiti in Italia… Non ci credete? Ma allora come mai quando un Marocchino arriva in Italia non sa parlare italiano ma conosce a memoria tutti i diritti che ha? Peccato che conosce solo i diritti e non i doveri… Peccato che i diritti che ha lui sono migliori dei diritti di alcuni italiani che si trovano in difficoltà…

Continuate voi a farvi domande… scoprirete che le risposte arrivano da sole…

Certo che intorno all’energia gira tutto… pensate solo se ognuno avesse a disposizione un mini-reattore nucleare per prodursi energia pulita… L’ENEL non esisterebbe più, le auto sarebbero elettriche, il riscaldamento sarebbe elettrico (e sarebbe utile anche per la produzione di vegetali… riscaldamento e luce… cose che adesso sarebbero fattibili, ma antieconomiche…).

Viva l’Italia…
Beppe… porta in piazza altri scandali… è bello scerzare su cose serie 🙁

Ci tengo a precisare una cosa: questo non è un commento politico (a me di destra, sinistra, centro e tutte le diverse “traiettorie politiche” non interessa niente) e non ho niente contro gli immigrati, che siano cristiani, musulmani, induisti e di qualsiasi altra religione…

Accedi per rispondere

PERCHE’ L’ENEL PAGA PER FARSI PUBBLICITA’?
Che forse ha concorrenti per la fornitura di energia alle famiglie?
Non riesco a capire perchè!

Accedi per rispondere

caro beppe

non ti ho mai sentito parlare della mafia della ricerca nella fisica delle alte energie

spese di milioni di miliardi per enormi acelleratori di particelle che poi non ci serviranno a un piffero

mentre la ricerca sulla fusione fredda è stata prontamente denigrata e messa da parte senza aver minimamente spiegato il fenomeno

ci sono ricercatori che con esperimenti da poche miliaia di euro sono riusciti a ottenere overunity (“sovra-unità” energia emessa superiore ell’energia immessa)
mentre sul fronte della termofusione, l’enorme spesa per gli enormi reattori toroidali tokamak non ha portato a nulla, e c’è il ragionevole dubbio che non funzioneranno MAI, personalmente sono molto scettico sul sucesso dell’ITER (con quel nome poi)

cissà cosa potrebbero fare della fusione fredda se venisse speso un millesimo del denaro impiegato per edificare cattedrali nel deserto

ma come noto i grandi nomi i rubbia i zichichi sono contemporaneamente giudice e imputato, sono coloro che decidono che cosa deve entrare nel tempio e cosa resta fuori, ovviamente LORO restano nel tempio e TUTTI GLI ALTRI FUORI $$$$

quello della fusione fredda è solo un esempio ma molto indicativo di un clima da inquisizione nel mondo scientifico

-link-
http://www.progettomeg.it/
http://www.forumcommunity.net/index.php?f=37494
http://www.xmx.it/fusionefredda01.htm

vi consiglio di procurarvi un interessante testo pubblicato dal mai abbastanza rimpianto frigidaire nell’ 88 “eppur si fonde” di Boscoli e Monti protagonisti della via italiana alla fusione fredda

http://www.frigomag.it/catalogo/main.html

Accedi per rispondere

Ho letto e sentito parlare di un’iniziativa, a mio avviso degna di interesse, di un generatore di energia pulita. Per informazioni circa il progetto visitare il sito http://www.kitewindgenerator.com/
L’ideatore (un ingegnere italiano) sta cercando di farsi finanziare l’opera ma lo stanno ostacolando in ponendo questioni prive di fondamento.

Accedi per rispondere

Per Francesco Prossen
ho letto il suo intervento del 21/5 us.
interessante.
Solo la conclusione mi sembra un tantino sbagliata: se uno monta su un’ auto carretta senza freni, che perde olio e combustibile dappertutto e, magari ubriaco, va a sbattere contro un asilo e brucia tanti bambini, allora….eliminiamo le automobili!!!
Se lei avesse davvero la voglia di sapere cos’era (e cos’è davvero chernobil, tuttora), e che cosa è davvero successo, cerchi altre fonti, che le chiariscano la natura di carretta vagante che era il reattore letteralmente scoppiato.
Lei stesso dice solamente:
“Il reattore del tipo RBMK presenta numerosi difetti progettuali, che lo rendono pericolosamente instabile in alcune situazioni specifiche, oltre a non avere alcun sistema di contenimento”, mnanon specifica che cosa: glielo specifico io.
Non dimentichi, inoltre, il regime totalitario (che per sua natura è gestito da ignorantoni che se ne strafregano di tutto e di tutti, basta fare soldi= veda l’Italia odierna!!) che vigeva allora in quel paese.
Lo sa che il reattore RBMK è moderato a grafite, per intenderci quella utilizzata da Fermi per i suoi primi esperimenti sulla sua “pila atomica” , che a contatto dell’acqua surriscaldata (a circa 500°C) ha una reazione esotermica violentissima (scoppio).

Per questo i poveretti disinformati continuano a dire che una centrale nucleare è una bomba atomica che può scoppiare.

Sappia che tutte le centrali (quelle vere, non le carrette) sono tutte sub critiche e al massimo fondono il “core”, come è successo a three miles island (altra terribile disinformazione!)
A proposito della carretta Chernobil le dirò anche che avevano i tubi di generazione di vapore in acciaio al carbonio (lo stesso Fermi si era accorto che l’acciaio al carbonio, dopo qualche anno di irragiamento nucleare, fragilizza fino a rompersi).
Nessun pazzo ubriaco utilizzerebbe se non acciaio inossidabile (aisi 304 low carbon con lo 0,08 di carbonio)per la costruzione nel nucleare, ma la Russia allora, in guerra fredda con gli USA, maggior produttore di inox del genere, ne aveva poco e conosceva poco le tecnologie per costriurie centrali vere.

Certo, poi è successo tutto il patatrac, mica da poco, ma da quà al condannare il nucleare quello vero), mi permetta, ma ce ne corre!

Se ha pazienza vada a leggersi, invece, cosa fanno le centrali a petroli e/o a carbone (ho scritto in un altro blog i dati certi dell’ENEL), tutti i giorni che il Signore manda in terra, con decine di migliaia di morti all’anno e milioni di persone che contraggono malattie polmonari (basta viver sotto l’ombrello o sotto vento di una ciminiera di una centrale tradizionale) ….certo, questi morti non sono sotto la lente di ingrandimento dei giornali (era solo un medico di Turbigo, MI, che diceva che tra i suoi pazienti aveva bambini di 6 anni con l’enfisema polmonare, ma nessun giornale pubblicava i suoi dati!.

Moriamo tutti in silenzio!
certamente!
tutti i giorni!

cordiali saluti
Paolo Ruffatti

Accedi per rispondere

Ciao, Beppe.
Sono lieto di poter dare un contributo di esperienza.
Anche nel libro di Pallante “Un futuro senza luce”, cui ho dato un piccolo input sull’argomento, si segnala una vergogna inaudita sul fronte del Protocollo di Kyoto.
Da una parte si impone (?)all’Italia di ridurre le emissioni di anidride carbonica in atmosfera, e dall’altra si obbligano i conducenti di autoveicoli a tenere accesi i fari di giorno, producendo annualmente in più 3 milioni di tonnellate di anidride carbonica, che verranno poi tassati negli anni futuri (in Svizzera la tassa è già di 23 €/tonnellata CO2).
La conseguenza apocalittica di questo provvedimento si traduce inoltre in milioni di litri di carburante consumati inutilmente (vedi articolo su TuttoScienze de LA STAMPA: 6.000.000 di litri in più il giorno di Ferragosto, ed
UN INCASSO IN ACCISE (= TASSE SUI CARBURANTI) DI OLTRE 500 MILIONI DI EURO IN PIU’ OGNI ANNO A SPESE DEL CONTRIBUENTE.
In pratica questo provvedimento, oltre a far spendere di più per mille motivi, ha generato una tassa occulta di oltre 10 euro/anno per cittadino !!
Facciamo qualcosa, subito!!!

Accedi per rispondere

Caro Beppe,

invito te ed il tuo staff di dare un’occhiata al a questa pagina web: http://www.nimer.it/nimer.asp?ar=320
L’inziativa non è male, si potrebbe dare una “scossa” a questo benedetto “CONTO ENERGIA”.
Potresti linkarlo sul tuo blog e dare un grande impulso alla petizione.
Se vuoi metterti in contatto con me avrei altre indicazioni da darti in merito alla ricerca sulle fonti alternative di energia: indirizzi web – forum di studiosi, ricercatori ed appassionati – documenti cartacei, brevetti – foto e filmati.
So che il mio messaggio e uno tra i tanti, ma ti prego mettiti in contatto, sarai tu stesso a giudicare.

I miei rispetti –

Gabriele –

info.tci@virgilio.it

Accedi per rispondere

ciao beppe vorrei sapere da qualcuno sicuramente più informato di me se esistono dei finanziamenti statali o dell’unione europea per l’acquisto di pannelli solari .
il costo è proibitivo, lo so che poi negli anni uno ammortizza il costo o anzi recupera e magari ci guadagna anche, ma una coppia giovane che riesce acomprarsi uno straccio di casa è un difficile che riesca a trovare i soldi anche per quelli.
grazie a chiunque sappia darmi delle indicazioni
monica

Accedi per rispondere

Vorrei segnalare uno studio molto interessante, pubblicato negli USA. Si tratta di “Winning the oil end-game” di Amory Lovins. Lo potete acquistare on-line dal sito:
http://www.oilendgame.com/
ma potete anche scaricarvelo gratutamente (è gradita un’offerta libera) in PDF dallo stesso sito.
Cosa dice questo libro? Che è possibile per gli Stati Uniti ridurre drasticamente il consumo di petrolio applicando un mix di strategie che vanno da un aumento dell’efficienza energetica alla sostituzione con fonti alternative. Il tutto facendo uso di tecnologie ad oggi abbondamente disponibili.
Gli autori sostengono che sarebbe possibile dimezzare il consumo di petrolio entro il 2025. Ma la cosa impressionante sono le previsioni economiche, perchè a fronte di un investimento di 180 miliardi di dollari nei prossimi 10 anni, si potrebbero cominciare a risparmiare 130 miliardi nel solo 2025! I costi energetici sarebbero più bassi e si ridurrebbero molti costi esterni, dalle spese sanitarie per le malattie provocate dall’inquinamento alle spese militari che servirebbero per invadere qualche altro paese ricco di petrolio. Quando esponenti della lobby petrolifera che compone l’amministrazione Bush dicono che il protocollo di Kyoto ha costi altissimi, stesso concetto più volte ribadito dal nostro governo, compiono una colossale mistificazione. Mentono sapendo di mentire!

Accedi per rispondere

x Massimo Di Matteo

A quale articolo ti riferisci?

{{ dal ’96 al ’02 erano uscite normative molto piu’ stringenti in materia
di inquinamento da autoveicoli, al punto che una euro 3 era meno inquinante del prototipo. }}

Chi te l’ha detto?

Hai misurato tu il fumo di scarico del prototipo ed hai stabilito che non e’ euro 3? (tieni presente che questo prototipo dovrebbe ridurre del 50% il CO2 prodotto)

Credi che il prototipo sia meno sicuro di una nuova 600?
Forse perche non hai visto il servizio (TV tedesca) sullo scontro tra una 600 ed una Smart.

Saluti.

Accedi per rispondere

Dal Piemonte un’idea geniale per l’energia eolica.

Ne sono venuto a conoscenza nella puntata di ieri
di Caterpillar, su Radio2.

Scrivo questo breve post nella speranza che
il tam-tam telematico di notizie di questo
genere possa sconfiggere gli interessi a mantenere
fino alle estreme conseguenze gli attuali modelli
di “sviluppo”.

La documentazione del progetto è su:
http://www.kitewindgenerator.org

accedibile anche tramite:
http://www.sequoiaonline.com.

Credo che valga la pena approfondire e diffondere.

Ciao

Accedi per rispondere

Ciao Beppe
È ormai assodato che l’Italia si trova in un periodo nero della propria economia. Quotidianamente si parla di taglio non solo agli sprechi, ma purtroppo anche a risorse basilari, con il conseguente peggioramento della qualità dei servizi resi ai cittadini, a meno di aumenti delle tasse.
Da qui il problema per le varie amministrazioni di scegliere quali servizi possano venir meno o come creare nuove risorse. Io che sono un artigiano ho sempre cercato nella manualita con ragionamento pratico le risposte ai miei problemi . La cosa che mi stupisce è il muro di gomma che ci si trova contro, quando non tutte le soluzioni, ma qualche soluzione la si trova per risolvere parte dei problemi . faccio un esempio per meglio capire. Per un caso fortuito ci è capitato di analizzare vari tipi di lavorazione nel settore elettrico, per proporre delle soluzioni di consumo e tecnologia che ci permettessero di essere più concorrenziali. dalla conoscenza di varie tecnologie abbiamo sperimentato per il settore cimiteriale un sistema che ci permette attraverso delle guide di luce “sembra fibra ottica ma non lo è”, di illuminare con un led 40 votive, e ad una lampada multi led 352 votive. Che cosa significa significa che con 0.082W a lumino sostituiamo quelli che oggi sono dai 5 ai 15 W per ogni votiva.la proporzione è di 60-182 volte in meno di quello che si consumerebbe attualmente in italia. facciamo “i conti della serva”

– consideriamo un comune di medio-piccole dimensione con un sito cimiteriale di 10.000 tombe che adotti il sistema attuale di illuminazione votiva;

– il cittadino paga un minimo di € 10 di tassa annua per le luci votive che vano a coprire le spese di fornitura di energia elettrica ed i costi di gestione e manutenzione. Il costo annuale totale per i cittadini è di € 100.000;

– consideriamo di utilizzare il sistema 3Elighting: ogni votiva 3Elighting consuma a regime 0,082W (invece di una media di 5-15W) ed ha un costo annuo elettrico di €0,14 e €0,7 di manutenzione annui per un totale di €0,84;

– in questo caso i cittadini potrebbero pagare solo € 8.400 oppure l’amministrazione comunale potrebbe avere ben € 91.600 di cui disporre per continuare a fruire i servizi correnti, oppure per migliorare o fornire dei nuovi, mantenendo o addirittura migliorando la qualità della vita della propria comunità.

– qualche suggerimento?:

o Aumento salariale dei dipendenti dell’amministrazione;
o Ripristino del manto stradale;
o Creazione di parcheggi liberi ed a pagamento;
o Ristrutturazione delle scuole o fornitura di infrastrutture per una migliore efficienza delle stesse;
o Recupero di aree urbane.
o riduzione del canone ai cittadini.
in italia ci sono più di 100.000.000 di votive e i canoni variano da 10€ a 25€ ho sentito parlare di 50€ a gorizia ma non mi sbilancio nel confermarlo. giro d’affari tra i 1.000.000.000 e i 1.500.000.000 di €uro l’anno .Si calcola un consumo annuo di 4.380.000 Giga W a regime e dipende dalla manutenzione e sostituzione delle lampade . Noi questo sistema lo abbiamo brevettato e sperimentato. Il dubbio sulla sua efficacia non esiste . sembra invece esistere il dubbio su come gestire le competenze di tale bambagia . Chi gestirà questi soldi ? Tendenzialmente i comuni sembrano prendere sottogamba le nostre segnalazioni , forse sono talmente abbituati a sentir panzane che le cose serie non le prendono in considerazione.
un saluto Fausto

Accedi per rispondere

RICORDATE LA TWINGO DI GRILLO DAVANTI ALLA FIAT???

Ho ripescato la vicenda: Grillo aveva tirato fuori questo prototipo, a
parer suo la soluzione di tutto, nel 2002. Si trattava di un prototipo
di Twingo alleggerita di tutto il superfluo e con un motore bicilindrico
di bassa cilindratura approntato nel 1996. I problemi erano di questo
ordine:

– dal ’96 al ’02 erano uscite normative molto piu’ stringenti in materia
di inquinamento da autoveicoli, al punto che una euro 3 era meno
inquinante del prototipo. Oggi le auto devono essere euro 4. Comunque
c’e’ ormai poco da tartassere le auto se non si controllano gli altri
agenti inquinanti.

– “alleggerita di tutto il superfluo” include anche i dispositivi di
sicurezza. Una bara su quattro ruote, praticamente.

– dopo il lancio televisivo la vicenda e’ finita nel nulla in quanto il
veicolo non e’ stato sottoposto al vaglio di nessuno. Molto in stile
lancio il sasso e nascondo la mano.

Ora io sono pro-Grillo, ma mi piacerebbe che Beppe mi desse qualche spiegazione in merito (se l’ha già fatto me ne scuso ma mi dite dove posso recuperare il suo pensiero???

Accedi per rispondere

Con tutte le immondizie che si producono ogni giorno, non capisco perchè non si sfruttino come fonte energetica. Inquineremmo meno i terreni, le falde acqifere ed eviteremmo (forse !!!) infiltrazioni malavitose nella gestione dei rifiuti. Si produrrebbe energia elettrica e riscaldamento utile x la comunità.
Essere verdi e ambientalisti serve, ma nel modo giusto. Coerenza con quello che siamo e facciamo, senza ipocrisie di comodo. Grazie e in bocca al lupo per lo staff. Fate veramente un ottimo lavoro!

Accedi per rispondere

Il problema e’ che il motore a scoppio ha un rendimento troppo basso per questo si sta tentando di utilizzare le fuel cell con l’idrogeno.

Se poi vogliamo utilizzare l’idrogeno con il motore a scoppio (come il prototipo BWM) e’ chiaro che non ha senso!

Saluti.

Accedi per rispondere

Chernobyl dieci anni dopo:
cause, conseguenze, alternative

Scheda sintetica a cura di Giuseppe Onufrio – Greenpeace aprile 1996

Il disastro di Chernobyl è stato descritto come “la peggiore catastrofe tecnologica della storia umana”. Lo shock causato dall’incidente ha provocato la cancellazione di programmi nucleari ed è stato un vero punto di svolta nell’evoluzione dell’industria nucleare nel mondo.

Dieci anni dopo, si comincia a vedere quanto possa essere grave l’impatto di un incidente nucleare. Circa 9 milioni di persone sono state colpite, centinaia di migliaia gli evacuati che non torneranno più nelle loro case, migliaia i bambini che stanno tuttora vivendo in aree fortemente contaminate.

“Prima, quando gli amici di mia madre venivano a trovarla, ridevano e parlavano per lo più di politica e di arte. Dopo, le loro conversazioni si concentravano sempre di più sulle malattie dei loro bambini e deli guai delle famiglie dei loro amici e conoscenti” (Alexsandr Sirota, bambino di 9 anni al tempo dell’incidente).

1. Le cause

Solo nel 1993, l’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (AIEA), riconosceva i difetti progettuali del reattore tipo RBMK, e le carenze nella sua gestione, cancellando l’ipotesi dell'”errore umano” come causa dell’incendio.

L’incidente è stato causato durante un test effettuato per dimostrare che in caso di emergenza, nei tre minuti richiesti per azionare il generatore diesel, l’energia immagazzinata in un generatore turbo era sufficiente ad azionare il sistema di raffreddamento d’emergenza.

Il reattore del tipo RBMK presenta numerosi difetti progettuali, che lo rendono pericolosamente instabile in alcune situazioni specifiche, oltre a non avere alcun sistema di contenimento.

2. Le conseguenze

La contaminazione

E’ stato stimato che il rilascio di radioattività dal reattore n.4 di Chernobyl sia stato circa 200 volte superiore alle esplosioni di Hiroshima e Nagasaki messe insieme. Ma sulla quantità effettiva di radioattività vi sono stime molto incerte. La maggior parte delle fonti ufficiali la stimava in 50 MegaCurie (gas nobili esclusi); recentemente l’agenzia nucleare dell’OCSE ha valutato una emissione pari a 4 volte questa quantità.

In tutto, sono state seriamente contaminate aree in cui vivono 9 milioni di persone: 3 in Russia, 3,5 in Ucraina e 2,5 in Bielorussia, per un totale di 160.000 kmq. In Bielorussia, il 30% del territorio nazionale è contaminato dal Cesio-137. Il Governo dell’Ucraina stima che 42.000 kmq sono state rese inservibili e che il 40% delle foreste risulta fortemente contaminato; in Russia l’area contaminata è di 57.650 kmq.

In Gran Bretagna, a causa dell’incidente, ancora lo scorso gennaio vi erano restrizioni e controlli in 219 fattorie che coinvolgono 1097 kmq e 317.400 pecore.

In Ucraina, Russia e Bielorussia, circa 400.000 persone sono state evacuate, mentre altre 270.000 vivono in aree la cui contaminazione richiede restrizioni nell’uso del cibo prodotto localmente.

I danni economici

In Gran Bretagna il costo della compensazione agli allevatori e agricoltori è di circa 30 miliardi di lire; in Germania, di circa 500 miliardi e in Austria di 150 miliardi di lire.

L’Unione Europea non è stata in grado di calcolare il costo economico totale dovuto alle conseguenze dell’incidente di Chernobyl, includendo le restrizioni alimentari, la perdita di prodotti alimentari, le campagne di misura e controllo della radioattività, i programmi d’emergenza.

Il Governo della Bielorussia valuta che i costi economici totali che dovrà sopportare fino al 2015 ammontano a 370.000 miliardi, 21 volte l’intero PIL del 1991; nel 1995 la spesa dovuta alle conseguenze di Chernobyl è stata di 4043 miliardi di rubli, il 13,5% del bilancio statale. Questa cifra è solo un terzo di quello che sarebbe necessario.

I fondi richiesti nel 1995 dal Ministero per Chernobyl in Ucraina erano di 2,3 miliardi di dollari; ne sono stati reperiti circa un terzo.

L’analisi più dettagliata dei costi economici di Chernobyl è stata condotta dal prof. Yuri Koryakin, economista che dirigeva a suo tempo l’Istituto di Ricerca e Sviluppo di Ingegneria Energetica dell’URSS, e riportata dal Wall Street Journal nel 1990. Tra il 1986 e il 2000 i costi totali sarebbero di 170-215 miliardi di rubli dell’epoca, pari a 20 volte le valutazioni fino ad allora circolate.

I danni sanitari

Il rapporto presentato dall’AIEA nel 1991 stabiliva che molto difficilmente le conseguenze sanitarie dell’incidente saranno osservabili in futuro, le ricerche concluse pochi anni dopo, mostrano un incremento estremamente preoccupante, specie tra i bambini.

Nella regione Gomel della Bielorussia l’incidenza del cancro alla tiroide nei bambini è letteralmente esplosa: un aumento di 100 volte tra il 1991 e il 1994. Nello stesso periodo, in Russia si registra un aumento di 10 volte e in Ucraina di 7 volte.

Secondo il Presidente della European Thyroid Cancer Association, Dilwyn Williams sostiene che nei prossimi 30 anni saranno migliaia i casi di cancro contratti: il 40% di quelli che avevano 1 anno all’epoca dell’incidente.

In Ucraina 2 milioni di bambini vivono in zone contaminate e 900.000 dei quali in zone ad alto rischio. Sia in Russia che in Bielorussia vivono circa mezzo milione di bambini in aree ad alto rischio.

Secondo l’Unicef in Bielorussia nel 1990-94 vi è stato un forte aumento di varie patologie tra i bambini: del 43% del sistema nervoso e sensoriale, del 28% al sistema digerente, mentre i problemi al tessuto connettivo, alle ossa e ai muscoli sono aumentati del 62%.

Un altro aspetto riguarda i cosiddetti “liquidatori”: 800.000 persone che furono impiegate, ognuna per poche decine di secondi, per spegnere l’incendio. Non vi è nessuno studio internazionale completo sullo stato di salute di queste persone, nonostante le elevate dosi di radiazione a cui sono state sottoposte.

Secondo le stime di una organizzazione non governativa – la Chernobyl Union – circa il 10% sono invalidi al lavoro, mentre il Ministero per la Difesa Civile della Russai sostiene che il 38% dei liquidatori presenta problemi sanitari.

Il Ministero della Sanità dell’Ucraina, nel 1993 il 60% delle morti tra i liquidatori erano dovute alle dosi di radiazione assorbite a Chernobyl; questa quota è salita al 77% nel 1994. In Bielorussia si registra tra i liquidatori un aumento delle malattie di 2,7 volte.

Un sarcofago che si va sbriciolando

Il reattore 4 fu coperto da una struttura di contenimento chiamata “sarcofago”, che fu ultimata nel novembre del 1986, in condizioni estremamente pericolose. Dentro il reattore ci sono ancora 400 kg di Plutonio, oltre 100 tonnellate di combustibile nucleare e centinaia di migliaia di metri cubi di detriti che rimarranno radioattivi per 10.000 anni.

Progettato per resistere 30 anni, il sarcofago presenta fratture, buchi e crepe per 250 m2. Lo scorso marzo il Ministero ucraino dell’Ambiente dichiarava che “vi è un reale pericolo che una migrazione termochimica del combustibile nucleare dall’interno delle scorie contenute nel reattore numero 4, possa portare a concentrazioni critiche provocando un repentino aumento della temperatura e a una esplosione termica”.

Uno studio concluso nel 1995, nell’ambito del programma della Comunità Europeo TACIS, stabiliva che a causa delle condizioni del sarcofago e per la forte contaminazione radioattiva, un rafforzamento della struttura per resistere a lungo termine è impossibile. L’unica possibilità proposta è quella di costruire un secondo contenitore arcuato o cubico, con una preferenza per il primo. Il costo è stimato in 1,6 miliardi di dollari e la sua durata nel tempo non supera i 100 anni.

Chiudere Chernobyl senza finanziare ancora il nucleare

Lo scorso dicembre i governi del G7 e la Commissione dell’Unione Europea hanno firmato un “memorandum d’intesa” con il Governo dell’Ucraina, in vista di un accordo per la chiusura di Chernobyl entro l’anno 2000 in cambio di un aiuto finanziario per rendere quel Paese energeticamente indipendente.

Come parte dell’accordo, la Commissione Europea ha messo a disposizione del Governo ucraino 400 milioni di ECU (circa 800 miliardi di lire) per finire la costruzione di due reattori nucleari, rimasti a metà dopo il crollo dell’ex URSS: Khmelnitsky II e Rovno IV. Per il loro completamento si stima necessario un ulteriore investimento di altri 920 milioni di ECU (oltre 1800 miliardi di lire).

Analisi sbagliate alla base dei finanziamenti

Si tratta di due reattori del tipo VVER-1000 della potenza complessiva di 2.860 MW. Il guscio di contenimento del nocciolo di questi reattori non contiene rinforzi in acciaio ed è progettato per reggere, in caso di incidenti, a una pressione considerata non adeguata secondo l’AIEA.

La Banca Europea per la Ricostruzione e lo Sviluppo (BERS) ha condotto un’analisi del fabbisogno energetico dell’Ucraina che è stata ampiamente criticata dal Battelle Laboratories degli USA su due piani: si sovrastima il bisogno di energia e si sottostima il potenziale di risparmio energetico.

Secondo il Battelle, l’Ucraina usa da 2 a 3 volte più energia per produrre beni e servizi rispetto ai Paesi occidentali e le perdite della distribuzione di gas ammontano al 45% (rispetto all’1-3% della media europea). Scrive il Battelle: “il rischio è che il G7 finanzi per miliardi di dollari l’Ucraina per coprire una domanda energetica che non si materializzerà mai. Non abbiamo alcuna remora nel dire che l’analisi della BERS è sbagliata e che non può esser presa come base né per la politica energetica dell’Ucraina, né per sviluppare programmi internazionali di assistenza”.

In Ucraina, nel periodo 1990-94, c’è stato un decremento della produzione industriale del 43,3% e una diminuzione dei consumi energetici del 30,8%.

Finanziare l’efficienza energetica e le altre fonti

Un recente rapporto sul potenziale di risparmio energetico nell’industria ucraina, elaborato congiuntamente dal Ministero ucraino per l’Energia e l’Elettricità, dal Centro per l’Efficienza Energetica Nazionale dell’Ucraina, e dalla società di consulenza Hagler Bailly ha mostrato che:

* ad un costo di 3 cents/kWh – il costo considerato accettabile dal rapporto di Lahmeyer International – è possibile risparmiare 14 miliardi di kWh all’anno. Ciò equivale circa al doppio del potenziale di risparmio economicamente conveniente stimato dal rapporto Lahmeyer, su cui si basa l’analisi della BERS;

* con un Programma di gestione della domanda energetica e del carico elettrico di soli cinque anni, si può ridurre di 2000 MW la potenza elettrica richiesta sulla rete a un costo di 905 milioni di dollari, con interventi tecnologici in sette impianti industriali. Ciò da solo eliminerebbe la necessità del completamento dei due reattori Khmelnitsky II e Rovno IV.

Greenpeace, in un suo recente rapporto – “Ukraine: the potential for energy saving” – mostra come non sia affatto necessario continuare a finanziare il nucleare in Ucraina e che gli investimenti dovrebbero essere orientati invece sulle misure di miglioramento dell’efficienza energetica e su tecnologie che possono rendere energeticamente indipendente quel Paese, a fronte di una chiusura del nucleare.

Le conclusioni principali del rapporto di Greenpeace – elaborato insieme a esperti ucraini – sono:

* in Ucraina l’uso di energia per unità di PIL è superiore da 8 a 10 volte quello della media europea, il che dà una misura del potenziale di risparmio energetico;

* il miglioramento dell’efficienza energetica consentirebbe una riduzione del 65% dei consumi energetici attuali; la massima parte di questo potenziale di risparmio è nel settore industriale;

* l’energia geotermica può sostituire dal 7 al 10% della produzione di elettricità da fonti fossili;

* il potenziale eolico tecnicamente sfruttabile nelle regioni della Carpazia, Crimea e del Mar Nero, è di circa 2-3 volte la potenza elettrica totale odierna;

* l’idroelettrico di piccola scala può raggiungere 4 volte la potenza totale oggi installata.

Infine, contributi rilevanti si possono ottenere dalla modernizzazione degli impianti a gas naturale e dallo sviluppo della cogenerazione industriale.

Conclusione

Nonostante la crescente gravità degli effetti sanitari e gli aiuti finanziari pervenuti nell’ex URSS, non vi è stato alcun miglioramento della sicurezza nucleare e nessuno dei reattori ad alto rischio è stato finora chiuso.

Anziché finanziare programmi di efficienza energetica e di sviluppo delle fonti alternative al nucleare, la maggior parte delle risorse sono ancora dirette verso il nucleare. Se non vi sarà un rapido cambiamento della politica dei Paesi occidentali e si avvierà al più presto un serio programma di chiusura dei reattori ancora funzionanti, il rischio di un altro incidente continuerà ad incombere su tutti noi.

conclusione? solo un idiota vorrebbe il nucleare.

ma si sa che l’idiotismo va di moda

Accedi per rispondere

NOOOOOOOO !!!
Cosa sta succedendo !?!
Nel 1995 ricordo che qualcuno tenendo in
mano incazzato due cavi una fibra ottica (informazione)
ed un cavo elettrico (energia)
diceva che chi controllerà queste due cose …..
Siamo al secondo passo !!! ENERGIA
Tenendo conto che già tutti vogliono il nucleare
(lo hanno detto al TG ) è come gia fatto !!!
Si è già visto per altre cose , ed eccoci qua !!!
Credo sia giunto il momento veramente di fare qualcosa
per evitare tutto ciò, ma cosa ?
I mass media abilmente parlano solo di grossi impianti ad energie
rinnovabili, come se non fosse possibile imboccare un’altra strada.
La generazione energetica capillare da piccoli impianti “privati”
adeguatamente retribuita, tenendo conto dell’impatto zero ambientale
e sociale.

Idea : tecnologia e “preistoria”
in Cina chi voleva esprimere dissenso appendeva dei volantini
scritti a mano (Dazibao) , così manifestava in pubblico la propria contrarietà.
Questa usanza era talmente diffusa che venne istituito il muro
della democrazia : perfino Mao utilizzo questa comunicazione …
Se dicutiamo nel blog un volantino e poi ognuno di noi ne piazza qualche
copia nella propria città possiamo contagiare altre persone con
con le nostre idee cosicche il nostro messaggio non potrà
essere ignorato.

W BEPPE DIRETTORE GENERALE WTO

Accedi per rispondere

Per chi vuol farsi una cultura sul metano per autotrazione, sulle sue qualità fisico-chimiche, sulla convenienza rispetto agli idrocarburi liquidi e sull’inquinamento irrisorio rispetto agli altri carburanti e non meno importante per sfatare scientificamente la bagianata delle “bombe viaggianti”,(auto a metano nds) visitate il sito:
http://www.ngvsystem.it/Docs/PDF_45_133.PDF

LEGGETE E’ IMPORTANTISSIMO!!!!!!!!!!!

Accedi per rispondere

Per Andrea Benedetti e tutte le persone interessate,
riguardo il tuo post “Sto pensando di mettere giu’ un progettino decente e farci un sito web con una richiesta di donazione….”
sono assolutamente d’accordo. Creiamo un sito web in creative commons dove a botte di forum, post e contributi vari andiamo a definire specifiche e progetto di un prototipo di vettura ecocompatibile almeno nella propulsione. Ci sarà pure qualche altro ingegnere in Italia disposto a dare anche un piccolo contributo! Il massimo sarebbe tirar su un sito in italiano ed inglese che, alla stregua dei progetti opensource, raccolga piccoli contributi quotidiani da ogni parte del mondo.
Se la cosa può interessare direi di partire con uno spazio web gratuito dove iniziare a scomporre il progetto in fasi, informazioni e task e vediamo come va. Alle brutte avremo perso un pò di tempo ma in un modo bellissimo!

Accedi per rispondere